Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-14723/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-12275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Василенко М.П. по доверенности от 29.11.2010

от ответчика: директор Зеленская М.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СМП-162"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-12275/2011 (судья Никонова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "СМП-162"

к обществу с ограниченной ответственностью "Печник"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-162" (далее - ЗАО "СМП-162", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печник" (далее - ООО "Печник", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.04.2001 на выполнение работ по первичному обследованию состояния вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома в размере 21414 рубля 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 рублей 30 копеек за период с 25.05.2011 по 04.07.2011.

Решением от 03.11.2011 в иске отказано. Суд указал, что заказчик, отказавшись от исполнения договора путем заключения договора с новым исполнителем (Батайское ГО РОО ООО ВДПО), обязан уплатить предыдущему исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности со стороны ответчика возвратить аванс, поскольку перечисленные денежные средства полностью отработаны исполнителем путем проведения обследования и составления соответствующих актов обследования. Истец, получив от исполнителя акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, уклонился от их подписания, так как акты первичного обследования состояния вентиляционных каналов содержали нежелательный для заказчика результат работ, который обязывал застройщика многоквартирного жилого дома провести дополнительные работы по корректировке вентиляционных каналов в соответствии с нормативными требованиями в строительстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМП-162" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта выполнения работ на сумму аванса. Заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о начале проведения работ, о получении технической документации от истца необходимой для проведения обследования, об уведомлении истца о выполнении работ и необходимости участия в ее принятии и подписании акта приемки или об отказе истца от участия в приемке. Судом не принято во внимание, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии о невыполнении обязательств по договору, ответа на которые не последовало. По мнению истца, доказательством невыполнения ответчиком обязательств по договору является также несоответствие актов, представленных ответчиком, в которых говорится о несоответствии вентиляционных каналов установленным требованиям, ответу уполномоченных контролирующих органов города Батайска, согласно которому вентиляционные каналы соответствуют установленным техническим нормам. Выводы суда о доказанности проведения работ на основании заявки истца и трудовых отношений работников и истца, вызванных в качестве свидетелей, являются, по утверждению истца, неправомерными. Работники истца, вызванные в качестве свидетелей, в подписании акта не участвовали, так как работы не производились, а подача заявки перед началом работ является обычаем делового оборота.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СМП-162" (заказчик) и ООО "ПЕЧНИК" (исполнитель) был заключен договор от 18.04.2011 (л.д.46-47), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по первичному обследованию технического состояния вентиляционных каналов в 133-ти квартирном жилом доме от газовых печей по адресу: г. Батайск, ул. Комарова 132 "а".

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составила 42829 рублей 62 копейки без учета НДС и выдачи счета-фактуры (упрощенная система налогообложения).

Сторонами была также согласована смета (л.д.48) на выполнение работ по проверке технического состояния вентиляционных каналов на сумму 42829 руб. 62 коп., которая включала в себя оплату за вызов клиента, оплату за саму проверку технического состояния вентиляционных каналов и за сверку проектов разверток и привязок по осям дымоходов и вентиляционных каналов с выдачей акта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 1 месяц со дня подписания договора.

Согласно платежному поручению N 416 от 29.04.2011 истцом ответчику были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 21414 рублей 81 копейка.

Как видно из материалов дела, письмом N 162 от 25.05.2011 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 18.04.2011 и попросил возвратить ранее оплаченный аванс, претензией N 167 от 30.05.2011 истец повторно потребовал от ответчика возврата аванса.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отметил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 715 и статьей 717 ГК РФ, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору является акт об их выполнении. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела трех актов первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 11.05.2011 (л.д. 57-59) следует, что исполнителем в ходе обследования 06.05.2011 выявлено, что сечение вентиляционных каналов составляет 140х140 мм, каналы выполнены из материала-кирпича, дымовые каналы очищены от сажи, тяга в вентиляционных каналах на день проверки 06.05.2011 отсутствует, оголовки каналов в исправном состоянии, их высота не соответствует техническим условиям, вентиляционные каналы от газовых печей в жилом доме по адресу: г. Батайск, ул. Комарова 132 "а" в квартирах N N 79, 80, 82, 84, 86, 87, 88, 90, 82, 94, 95, 97, 98, 99, 101, 104, 108, 110, 111, 117, 118, 119, 120, 121, 124, 125 отвечают требованиям Правил производства работ, ремонта печей и домовых каналов и могут быть допущены к эксплуатации. В то же время одновременно выявлено, что вентиляционные каналы от газовых печей в указанном жилом доме в квартирах NN 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 81, 83, 85, 91,93, 95, 96, 100, 102, 103, 105, 106, 107, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 123, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 не отвечают требованиям указанных Правил (акт от 11.05.2001- л.д. 57); согласно акта от 11.05.2011 (л.д. 58) вентиляционные каналы от газовых печей в жилом доме по адресу: г. Батайск, ул. Комарова 132 "а" в квартирах NN 30, 33, 34, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 55 отвечают требованиям Правил производства работ, ремонта печей и домовых каналов и могут быть допущены к эксплуатации, каналы от газовых печей в указанном жилом доме в квартирах NN 25, 26,27, 28, 29,31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 47, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60 не отвечают требованиям указанных Правил; согласно акта от 11.05.2011 (л.д. 59) вентиляционные каналы от газовых печей в квартирах NN 12, 13, 14, 16,17, 19 отвечают требованиям Правил производства работ, ремонта печей и домовых каналов и могут быть допущены к эксплуатации, каналы от газовых печей в указанном жилом доме в квартирах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24 не отвечают требованиям указанных Правил.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов производилось им в присутствии работников заказчика Бирюковой Н.А., Артамонова В. и Абдулаева Р. Суд первой инстанции дважды определениями от 29.08.2011, 19.09.2011 обязывал истца обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако требования суда истцом были проигнорированы без представления документального обоснования невозможности явки указанных лиц в судебное заседание. При этом факт наличия трудовых отношений между указанными лицами и ЗАО "СМП-162" подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, введенным заказчиком с 05 мая 2010.

Судом установлено, что согласно квитанции ФГУП Почта России от 29.06.2011 квитанция N 00770 3468803800770 2 исполнитель направил заказчику акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 11.05.2011 (вручено 01.07.2011), что подтверждается информацией Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовый идентификатор N 34688038007702.

Также суд установил, что закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-162" фактически уклонилось от подписания актов первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, так как акты первичного обследования состояния вентиляционных каналов содержали нежелательный для заказчика результат работ, который обязывал застройщика многоквартирного жилого дома провести дополнительные работы по корректировке вентиляционных каналов в соответствии с нормативными требованиями в строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что заказчик, отказавшись от исполнения договора путем заключения договора с новым исполнителем (Батайское ГО РОО ООО ВДПО), обязан уплатить предыдущему исполнителю произведенные работы до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

25.06.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Печник" в адрес начальника Батайского территориального отдела Региональной Службы Государственного строительного надзора Ростовской области была направлена информация (л.д. 55) о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Печник" 06.05.2011 состоялся выезд на объект: 133-ти квартирный жилой дом в г. Батайске, по ул. Комарова, 132 "А", в ходе которого выявлено, что в 52% квартир необходимо чистить и расширять вентиляционное окно, в 76% квартир обратная тяга, вентиляционные шахты не подняты на нормативную высоту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 24.08.2011 региональная служба Госстройнадзора РО в письме N 3392 от 24.08.2011 по жалобе ООО "Печник" информировала о том, что в ходе проверки 11.08.2011 установлено, что вентиляционные каналы и шахты соответствуют требованиям проектной документации, как доказательство некачественного выполнения исполнителем работ, не принимается, поскольку с 06.05.2011 (момента осмотра каналов ООО "Печник") до 11.08.2011 прошло более 3-х месяцев, что не исключает факт того, что в это время застройщик самостоятельно устранил нарушения, отмеченные ООО "Печник" в трех актах первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 11.05.2011 (л.д. 57-59).

Иных доказательств некачественного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судом экспертизы произведенных работ заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком отработана сумма аванса по договору от 18.04.2011, а именно выполнена работа по проверке технического состояния вентиляционных каналов по согласованной сторонами смете, вследствие чего у исполнителя отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-12275/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева