Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-11976/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-10556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2011 г.. по делу N А07-10556/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - Родин Д.А. (доверенность от 07.06.2011 N 01-44-11-127), Шульга О.В. (доверенность от 17.08.2011 N 01-44-11-203);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Мухаметшина Х.Н. (доверенность от 09.01.2012 N 02-22/00019), Нургалина А.Г. (доверенность от 09.01.2012 N 02-22/00020), Кучербаев Р.Т. (доверенность от 09.01.2012 N 02-22/00018).

Открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - заявитель, ОАО "Уралтранснефтепродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 09-09/16625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 236 662 руб. 92 коп., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 955 166 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 744 руб., пени по НДФЛ в размере 291 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 149 руб., в том числе в сумме 148 руб. 80 коп. как не соответствующую законодательству, в сумме 00 руб. 20 коп. как арифметическую ошибку налогового органа (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.6, л.д.99-100).

Решением суда от 07.10.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль организаций в размере 1 236 662 руб. 92 коп., соответствующей суммы пени, НДС в размере 1 955 166 руб., НДФЛ в размере 744 руб., штрафа по НДФЛ в размере 00 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требования отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным ниже основаниям.

Представители ОАО "Уралтранснефтепродукт" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой инспекцией части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 31.05.2010 N 373 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 06.12.2010 N 192ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 09-09/16625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей заявителя. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.

Не согласившись с решением инспекции по существу предъявленных налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.03.2011 N 183/16 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 220 443 руб. явилось необоснованное, по мнению инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении данного налога за 2007 г.., суммы акциза (5 085 181 руб. 80 коп.), приходящейся на количество нереализованного автобензина "Нормаль-80".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности единовременного признания обществом в расходах в целях исчисления налога на прибыль в 2007 г.. на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ всей суммы уплаченного акциза.

Выводы суда по данному эпизоду спора являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 13 НК РФ акциз отнесен к федеральным налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

Как видно из материалов дела, с целью заполнения технологических нефтепродуктопроводов, оборудования и резервуаров линейной производственно-диспетчерской станции (далее - ЛПДС) "Петропавловск" (Казахская ССР, с 1991 г.. - Республика Казахстан) Урало-Сибирское Управление магистральных нефтепроводов (правопредшественник ОАО "Уралтранснефтепродукт") в период с 1959г. по 1970г. получило от Башкирских НПЗ автобензин "Нормаль-80" в количестве 30 тыс. тонн, что подтверждается актом передачи нефтепродуктов от Башкирских НПЗ от 12.07.1999 (т. 2, л.д. 35) и инспекцией не оспаривается.

Для налаживания в системе магистральных нефтепродуктопроводов (МНПП) процесса транспортировки автобензина "Регуляр-92" в соответствии с решением Правления ОАО "АК "Транснефтепродукт" (протокол от 28.07.2006 N 16 - т. 2, л.д. 40-41) и Совета Директоров ОАО "Уралтранснефтепродукт" (протокол от 28.06.2007 N 4 - т. 2, л.д. 36-39) было принято решение о замене технологического запаса автобензина "Нормаль-80" на автобензин "Регуляр-92" и одобрено предложение по реализации автобензина "Нормаль-80".

В целях исполнения решения Правления ОАО "АК "Транснефтепродукт" по маршрутной телеграмме от 02.10.2007 N ФН-09-4/2949-Т (т. 2, л.д. 43) автобензин в количестве 22 869,190 тонн, находящийся в линейной части МНПП на участке от границы с Республикой Казахстан до ЛПДС "Хохлы", разрешено переместить через ЛПДС "Хохлы" в западном направлении; по маршрутной телеграмме от 29.10.2007 N09-4/3233-Т (т. 2, л.д. 44) автобензин в количестве 5 258, 986 тонн, находящийся в линейной части МНПП на территории Республики Казахстан на участке 844,749 - 916,847 км, разрешено переместить через ЛПДС "Хохлы" в западном направлении на основании временной грузовой таможенной декларации N 10006031/261007/0004422.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, при перемещении автобензина "Нормаль-80" в количестве 5 258,986 тонн на таможенную территорию Российской Федерации заявитель уплатил, в том числе акциз в сумме 13 973 125 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2007 N 3092, от 25.10.2007 N 3142 (т. 2, л.д. 45-46).

В октябре - ноябре 2007 г.. обществом была произведена реализация автобензина "Нормаль-80" обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") по договору поставки от 28.06.2007 N 40-1-12П (т. 2, л.д. 48-57) в количестве 28 260,973 тонн на основании актов приема-передачи нефтепродуктов от 25.10.2007 N 333, от 23.10.2007 N 320, от 29.10.2007 N 337, от 23.11.2007 N 389, от 23.11.2007 N 390 (т. 2, л.д. 58-62).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что технологический запас автобензина "Нормаль-80", полученный из ЛПДС "Петропавловск", реализован ООО "Паритет" не полностью, а только в количестве 3 345,105 тонн, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с протоколом от 12.07.2007 рабочего совещания по вопросу вытеснения автобензина "Нормаль-80" из МНПП "Уфа-Омск" на участке ЛПДС "Петропавловск" - ЛПДС "Хохлы" принято решение (т. 3, л.д.154): вытеснение автобензина "Нормаль-80" в количестве 28 128,176 тонн (22 869,190 + 5 258,986) произвести методом последовательной перекачки по МНПП на участок Петропавловск - Хохлы дизельным топливом Л-0,2-62, находящимся в резервуарах Петропавловска и поступающего от соседнего АО - для дальнейшей транспортировки в западном направлении. Вытеснение автобензина "Нормаль-80" произведено методом откачки дизельного топлива Л-0,2-62 из резервуаров ЛПДС "Петропавловск" N 12, N 13, N 16 в МНПП "Уфа-Омск" в направлении ЛПДС "Челябинск" через ЛПДС "Хохлы" в период 16 - 17 октября 2007 г..

Вытеснение бензина "Нормаль-80" в количестве 5 258,986 тонн с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию осуществлено по состоянию на 6-00 московского времени 18.10.2007. Между ЛПДС "Петропавловск" (Республика Казахстан) и ПС "Суслово" (Российская Федерация) оформлен акт приема (сдачи) нефтепродуктов по трубопроводу от 17.10.2007 (т. 3, л.д. 155), в соответствии с которым представитель ПС "Суслово" принял перекаченный с территории Республики Казахстан автобензин "Нормаль-80" в количестве 5 258,986 тонн.

Довод заявителя о том, что на дату передачи бензина ООО "Паритет" из общего объема, находящегося в линейной части МНПП на участке от ПС "Суслово" до ЛПДС "Хохлы" автобензина "Нормаль-80" 5 258,986 тонн с учетом особенностей функционирования трубопроводного транспорта приходилось на бензин, ранее перекаченный из Республики Казахстан, заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнут. Доказательств того, что вытесненный автобензин "Нормаль-80" мог быть направлен помимо линейной части российского участка МНПП, инспекцией также не представлено.

Доводы заинтересованного лица о неполной реализации обществом бензина, перекаченного из Республики Казахстан, основанные на поверхностном и некорректном сопоставлении объемов перекачки и реализации бензина, не учитывают, что в силу специфики функционирования трубопроводного транспорта передаче сторонней организации подлежит не только нефтепродукт, находящийся на ЛПДС (в резервуарах), но и еще не проступивший на станцию (находящийся в линейной части МНПП). По условиям транспортировки нефтепродуктов по МНПП продавец объективно не может сосредоточить весь объем товара в одном месте (резервуаре); передаче подлежит бензин, находящийся в непрерывном движении в линейной части трубопровода.

Кроме того, с учетом положений статьи 320 НК РФ и учетной политики общества суммы уплаченного при ввозе товара акциза не могут быть признаны прямыми расходами налогоплательщика, подлежащими списанию в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ по мере реализации данного товара.

В соответствии с учетной политикой ОАО "Уралтранснефтепродукт" на 2007 г.. расходы по уплате налоговых платежей, в том числе акцизов, учитывались им в 2007 г.. в составе косвенных расходов, которые списывались на расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде на основании пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272, пункта 2 статьи 318 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществу следовало учесть сумму акциза в стоимости товара в соответствии с пунктом 2 статьи 199 НК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Суммы акциза, фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, учитываются в стоимости указанных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов), относятся собственником давальческого сырья (материалов) на стоимость подакцизных товаров, произведенного из указанного сырья (материалов), за исключением случаев передачи подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, для дальнейшего производства подакцизных товаров.

Как обоснованно замечает налогоплательщик, из системной взаимосвязи положений пункта 2 статьи 199 НК РФ следует, что данные нормы распространяются на операции по ввозу приобретаемых покупателем подакцизных товаров.

Между тем из материалов дела следует, что автобензин "Нормаль-80", поступивший в 1959-1970гг. от Башкирских НПЗ, учитывался обществом в бухгалтерском и налоговом учете в составе материально-производственных запасов (т.2, л.д.69-71). В рассматриваемом случае происходило перемещение материально-производственных запасов налогоплательщика между его структурными подразделениями. Реализация спорного бензина осуществлялась уже после его ввоза на территорию Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, установлено, что фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае переоценка первоначальной стоимости материально-производственных запасов после принятия их на учет не предусмотрена, их первоначальная стоимость изменению не подлежит.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нормы статьи 199 НК РФ не содержат отсылки к главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", в связи с чем не могут применяться для определения налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль. НК РФ не предусматривает порядка, при котором положения одной из глав Кодекса регулировали бы порядок исчисления налога, установленного другой главой, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено соответствующей нормой Кодекса (путем прямой отсылки к норме другой главы).

С учетом изложенного оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 220 443 руб. у налогового органа не имелось.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 955 166 руб. явилось необоснованное, по мнению инспекции, принятие налогоплательщиком к вычету налога, ранее уплаченного таможенному органу при ввозе нефтепродуктов на территорию Российской Федерации.

Налоговый орган счел неверным (в завышенном размере) определение обществом таможенной стоимости ввозимых нефтепродуктов, и как следствие, необоснованным принятие к вычету спорной суммы НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами главы 21 НК РФ запрет на налоговый вычет НДС, излишне уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не установлен, а потому оснований для доначисления НДС в сумме 1 955 166 руб. не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как видно из материалов дела, обществом при перемещении автобензина "Нормаль-80" в количестве 5 258,986 тонн на таможенную территорию Российской Федерации, наряду с акцизом в сумме 13 973 125 руб. 80 коп., были также уплачены НДС в сумме 15 332 363 руб. 32 коп., сбор за оформление временной грузовой таможенной декларации в сумме 100 000 руб., сбор за оформление полной грузовой таможенной декларации в сумме 100 000 руб., что подтверждается временной грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10006031/261007/0004422, полной ГТД N 10006031/081107/0004567, платежными поручениями от 23.10.2007 N 3092, от 25.10.2007 N 3142 (т. 2, л.д. 45-46) и не оспаривается инспекцией.

Таможенная стоимость бензина была определена в сумме 71 206 670 руб. 44 коп. с выделением налога в сумме 10 862 034 руб. 43 коп. согласно счету-проформе от 08.11.2007 N 02-16-23-21/1/5662 (т.2, л.д.156).

Поскольку в октябре - ноябре 2007 г.. обществом была произведена реализация автобензина "Нормаль-80" ООО "Паритет" по договору поставки от 28.06.2007 N 40-1-12П в количестве 27 261,243 тонн, заявителем применен налоговый вычет по НДС в размере 15 332 363 руб. 32 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ налоговая база при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 данной статьи, и с учетом статей 150 - 152 НК РФ) на таможенную территорию Российской Федерации определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

По мнению инспекции, таможенная стоимость нефтепродуктов была завышена на 10 862 034 руб. 43 коп. Инспекция считает, что таможенную стоимость бензина следовало определить в размере 60 344 636 руб. (71 206 670 руб. 44 коп. - 10 862 034 руб. 43 коп.), в связи с чем сумма НДС в размере 1 955 166 руб. является излишне уплаченной обществом при ввозе нефтепродуктов на территорию Российской Федерации и необоснованно принята к вычету за октябрь 2007 г..

Однако инспекция не учитывает следующее.

Порядок определения таможенной стоимости товаров регламентирован положениями главы 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Правила определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, являющейся базой для начисления таможенных платежей, определены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации, в таможенную стоимость товаров не включаются при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Инспекция считает, что общество определило таможенную стоимость в сумме 71 206 670 руб. 44 коп. с выделением НДС - 10 862 034 руб. 43 коп., то есть таможенная стоимость завышена, НДС в сумме 1 955 166 руб. является излишне уплаченным налогоплательщиком.

Заявитель для определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации автобензина "Нормаль-80" использовал резервный метод.

Замечаний со стороны таможенного органа Российской Федерации по использованию резервного метода предъявлено не было. При проведении Центральной энергетической таможней контроля таможенной стоимости автобензина "Нормаль-80", ввозимого ОАО "Уралтранснефтепродукт" на территорию Российской Федерации, таможенная стоимость в размере 71 206 670 руб. 44 коп., указанная в ГТД N 1006031/081107/0004567, была подтверждена, о чем имеется соответствующая отметка в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) (т.2, л.д.157).

В своих суждениях инспекция не учитывает, что вопросы взимания таможенных платежей, включая НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе контроль за их исчислением в случае их корректировки, в частности в связи с корректировкой таможенной стоимости, отнесены к компетенции таможенных органов.

Кроме того, инспекция, заявляя об излишней уплате налога по рассматриваемому эпизоду спора, не учитывает, что нормами главы 21 НК РФ не установлен запрет на налоговый вычет НДС, излишне уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13436/08).

Поскольку НДС обществом уплачен в полном размере, в случае применения налогового вычета, заявленного налогоплательщиком, при наличии излишней уплаты налога или отсутствии таковой бюджетных потерь не возникает.

Поскольку таможенные органы пересчет таможенной стоимости по ГТД N 10006031/081107/0004567 не производили и НДС обществу в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не возвращали, общество выполнило все условия для применения налогового вычета, следовательно, НДС в сумме 15 332 236 руб. 32 коп. правомерно включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, оснований для доначисления налога в сумме 1 955 166 руб. у налогового органа не имелось.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 16 219 руб. 92 коп., соответствующей суммы пени явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным учетом в составе расходов затрат на проживание работников в гостиницах во время нахождения в служебных командировках, затрат на приобретение пропусков, в том числе для грузового транспорта, затрат на приобретение материально-производственных запасов в отношении ООО "Торговый дом "Масла и смазки" (3 050 руб. 84 коп.), ООО "Дорожное" ИНН 7401008144, ООО "Дорожное" ИНН 7401012461 (531 руб. 60 коп.), ООО "ДорТрансСервисУрал" (7 600 руб.), ФГУ УПРДОР "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (3 024 руб.), ОАО "Уралсибнефтепровод" (747 руб. 48 коп.), НОУ "Башкооптехникум" (210 руб.), ЗАО "Агидель" (1 056 руб.). По мнению инспекции, обществом в учете приняты расходы по документам, содержащим недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о правомерном учете обществом командировочных расходов, в связи с чем счел требования налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду спора подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О и другие).

В настоящем случае спор сводится к вопросу признания в учете расходов затрат, обусловленных и произведенных работниками общества в служебных

командировках в пределах выданных им под отчет денежных средств.

Налоговый орган, отказывая в учете спорных расходов, исходит из недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждаемых показаниями сотрудников организаций-контрагентов, которые отрицают факт совершения сделок, и информацией, полученной из налоговых органов о том, что контрольно-кассовые машины, на которых выполнены кассовые чеки, в инспекциях не зарегистрированы.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Инспекция посчитала, что налогоплательщиком необоснованно в расходы для целей налогообложения прибыли включены: стоимость проживания работников общества в гостиницах ОАО "Уралсибнефтепровод", ЗАО "Агидель", НОУ "Башкооптехникум" во время служебных командировок; стоимость товаров, приобретенных работником общества у ООО "Торговый дом "Масла и смазки"; стоимость пропусков, приобретенных работником общества у поставщика ФГУ УПРДОР "ЮЖНЫЙ УРАЛ"; стоимость приобретенных работником общества услуг (пропусков на проезд грузового транспорта по Челябинской области) у ООО "ДорТрансСервисУрал"; стоимость приобретенного работником общества бензина АИ-95 у ООО "Дорожное" ИНН 7401008144, ООО "Дорожное" ИНН 7401012461.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что инспекцией в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не приняты расходы, понесенные налогоплательщиком в пределах денежных сумм, выданных работникам общества под отчет с целью компенсации затрат, понесенных ими во время служебных командировок.

Представители инспекции в апелляционном суде подтвердили, что в целях учета спорных средств обществом использовался счет бухгалтерского

учета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, иные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма "Авансовый отчет" (N АО-1), утвержденная постановление Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету, на основании данных утвержденного авансового отчета производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", который кредитуется по мере принятия отчетов о расходовании выданных денежных сумм с другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", в дальнейшем эти суммы списываются в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника), или счета 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Командировочные расходы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления командировочных расходов признается дата утверждения авансового отчета.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по найму жилого помещения, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. В подтверждение произведенных работниками общества расходов по найму жилья во время служебных командировок представлены: утвержденные авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовых машин, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний работники общества: Зайнетдинов У.Р., Басыров Р.К., Латыпов В.Ф. (т.3, л.д.82-86, т.5, л.д.118-120, т.6, л.д.39-41) подтвердили факт несения расходов на найм жилых помещений.

В подтверждение произведенных работниками расходов по приобретению материально-производственных запасов, услуг представлены: акты на списание, пропуска, утвержденные авансовые отчеты, счета-фактуры, накладные, акты приемки выполненных работ по оформлению разрешительной документации, разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, чеки контрольно-кассовых машин.

Авансовые отчеты работников обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам материально-производственные запасы оприходованы в соответствии с пунктом 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, на основании документов, подтверждающих приобретение, списаны в производство.

Инспекция документально не опровергла, что в действительности работники общества находились в служебных командировках вне места основной работы, оплату за найм жилых помещений, за приобретенные материально-производственные запасы, услуги производили, то есть расходы носили целевой характер и были фактически понесены.

Инспекция не опровергла реальность командировок, приобретения работниками общества материально-производственных запасов, услуг, их использование в производственной деятельности налогоплательщика.

Исключая данные расходы, инспекция ссылается на недостоверность номеров контрольно-кассовых машин, указанных в подтверждающих оплату документах. При этом инспекция не учитывает следующее.

Из письма ОАО "Уралсибнефтепровод" от 06.08/.2010 N 04-04-123 следует, что достоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, может быть опровергнута только с определенной долей вероятности, то есть не безусловным образом.

На запрос инспекции от 20.07.2010 N 13-26/00868 об оказании содействия в установлении подлинности кассовых чеков, представленных налогоплательщиком, получен ответ ООО "ЦТО Челябторгтехника" от 10.09.2010 N 58, в котором сделан вывод о том, что ряд чеков выполнен не на контрольно-кассовых машинах. При этом из ответа ООО "ЦТО Челябторгтехника" не следует, что данные сведения получены лицами, обладающими специальными познаниями, а не просто с учетом визуально выявленных пороков документов. Документального подтверждения наличия у данной организации необходимого статуса, специальных знаний и навыков, выполнения требований статьи 96 НК РФ о привлечении специалиста на договорной основе налоговым органом не представлено.

Кроме того, достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08).

Направляя работника в служебную командировку, налогоплательщик не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится работник, с каким из контрагентов вступит в хозяйственные правоотношения. Тем самым налогоплательщик лишен возможности заранее проверить правоспособность, постановку на налоговый учет контрагентов, отсутствует такая возможность проверки и у работника, направленного в служебную командировку. При фактическом же несении работником расходов на командировку организация не имеет полномочий для непринятия представленных им оправдательных документов.

В настоящем случае у общества отсутствовали договорные отношения с данными контрагентами. Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету, сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Из материалов дела видно, что авансовые отчеты работников обществом приняты, осуществление им денег под отчет подтверждено документально, доказательств того, что в действительности услуги по проживанию работникам не оказывались, материально-производственные запасы ими не приобретались, фактически полученные денежные средства оставались у работников, то есть спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, инспекцией не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не исследованы места нахождения гостиниц, иных организаций, которые представили, по мнению инспекции, документы, содержащие недостоверные сведения, не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе обществом данных партнеров.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Отсутствие регистрации и постановки на учет в налоговом органе конкретной контрольно-кассовой техники само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной оплаты, поскольку покупатель лишен возможности проверить при осуществлении наличных денежных расчетов данные обстоятельства, за которые он сам не может нести ответственности.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в настоящем эпизоде спора налоговым органом признаны обоснованными доводы налогоплательщика относительно отсутствия у работников, направленных в служебные командировки, дохода в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства остались в их свободном распоряжении.

Таким образом, налоговый орган, по сути, признал факт расходования работниками заявителя выданных под отчет денежных средств по представленным спорным документам. Между тем, отказывая в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль по тем же операциям и документам, инспекция уже ставит под сомнение реальное осуществление сделок.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки. Доказательствам, подтверждающим факт реального осуществления сделок по приобретению материалов и услуг, связанных с налогообложением прибыли (признанием расходов), дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Основанием для доначисления обществу НДФЛ в сумме 744 руб. явилось непринятие налоговым органом к расходам документов, представленных сотрудником Кучиным А.Д., полученных им в служебных командировках от несуществующих юридических лиц (счета, кассовые чеки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что документы, составленные от имени несуществующего юридического лица, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов. Однако, поскольку обществом как налоговым агентом НДФЛ с Кучина А.Д. удержан не был, суд счел, что обязанность по его уплате в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ на общество не могла быть возложена, следовательно, оснований для доначисления НДФЛ у инспекции не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Статьей 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты представления Кучиным А.Д. авансовых отчетов от 13.08.2007 N 309, от 20.08.2007 N 331, от 05.06.2008 N 266, к которым в подтверждение оплаты услуг по проживанию в гостиницах "Пеликан" (ИНН 0210640274), "Горизонт" (ИНН 0253011910) и "Аша" (ИНН 7410235117) приложены документы (кассовые чеки), содержащие недостоверную информацию. А именно, налоговым органом установлено, что данные документы составлены от имени несуществующих юридических лиц, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и информацией, полученной из налоговых органов.

Согласно показаниям Кучина А.Д. (протокол допроса от 19.07.2010 - т.5, л.д.127-129), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фактически в гостиницах он не проживал, жил в машине, от кого получил оправдательные документы, не помнит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает некорректность формулировок вопросов, задаваемых допрашиваемому лицу, из которых следует безусловность фиктивности представленных Кучиным А.Д. к авансовому отчету документов, безусловность фиктивного приобретения данных документов работником.

Между тем инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности услуги по проживанию работнику не оказывались, полученные денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, оставались у работника и явились его экономической выгодой, доходом, подлежащим в силу требований пункта 1 статьи 207, статей 209, 210 НК РФ налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как видно из материалов дела, с денежных средств, предназначенных для оплаты найма жилья и полученных работником Кучиным А.Д., заявителем НДФЛ не был исчислен и удержан, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должником перед бюджетом является налогоплательщик - физическое лицо, является правомерным, в связи с чем достаточных оснований для предложения обществу перечислить в бюджет оспариваемую сумму НДФЛ (744 руб.) у налогового органа не имелось.

Доводов и возражений относительно признания судом недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 00 руб. 20 коп., как результата допущенной арифметической ошибки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2011 г.. по делу N А07-10556/2011 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев