Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14354/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-24115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Росгосстрах": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Страховая компания "Согласие" (Кубанский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-24115/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Кубанский филиал)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Кубанский филиал) (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в справке N 748, представленной истцом при обращении в ООО "Росгосстрах", отсутствовало указание на нарушение ПДД водителем Жировым Н.И., которое привело к столкновению с т/с ВАЗ 2114 г/н У 223 УТ 93. Таким образом, при обращения истца в ООО "Росгосстрах" не представлялось возможным достоверно установить степень вины водителя Жирова Н.И. в совершении ДТП и причинении вреда т/с ВАЗ 2114.

ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 524, государственный номер М 193 ОУ 93, под управлением Жирова Н.И. и ВАЗ 21144, государственный номер У 223 УТ 93, под управлением Соловьева С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144, государственный номер У 223 УТ 93, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ 21144, государственный номер У 223 УТ 93, было застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании договора добровольного страхования по полису N 1230000-008887/07 РБ1-ТФ от 19.11.2007 г.

Собственник транспортного средства, ВАЗ 21144, государственный номер У 223 УТ 93, Соловьев С.М. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением N 174/-4588 о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство по договору добровольного страхования N 1230000-008887/07 РБ1-ТФ от 19.11.2007 г.

Согласно акту осмотра N 2582-012120 от 01.10.2008 г.., выполненному Независимой оценочной компанией ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21144, государственный номер У 223 УТ 93, составила 134 047, 24 руб., стоимость восстановительного ремонта - 136 108 руб.

Платежным поручением N 860 от 13.03.2009 года ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило Соловьеву С.М. страховую выплату в сумме 136 547, 24 руб. (134 047, 24 руб. ущерб и 2 500 руб. оценка).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 13.09.2008 г.., протоколом по делу об административном правонарушении 23 ЕА N 004286 от 06.10.2008 г., протоколом медицинского освидетельствования от 13.09.2008 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Жирова Н.И., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 212 Тимашевского района от 06.10.2008 г., из которого следует, что Жиров Н.И. признал свою вину в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. В связи с этим ответчик может быть освобожден от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Протоколом медицинского освидетельствования от 13.09.2008 г. установлено состояние алкогольного опьянения Жирова Н.И., в силу чего водитель Жиров Н.И., управлявший автомобилем БМВ 524, государственный номер М 193 ОУ 93, является виновным в совершении спорного ДТП.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности вины водителя Жирова Н.И. в совершении ДТП и причинении вреда т/с ВАЗ 2114, подлежит отклонению.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ 524, государственный номер М 193 ОУ 93, Жирова Н.И., причинившего вред, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что транспортное средство, ВАЗ 21144, государственный номер У 223 УТ 93, было застраховано согласно полису N 1230000-008887/07 РБ1-ТФ от 19.11.2007 г. в ООО "Страховая компания "Согласие". Поскольку факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП подтверждается соответствующим документами, ООО "Страховая компания "Согласие" произвело собственнику автомобиля Соловьеву С.М. страховую выплату в сумме 136 547, 24 руб. (134 047, 24 руб. ущерб и 2 500 руб. оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ООО "Страховая компания "Согласие".

Поскольку ущерб транспортному средству, ВАЗ 21144, государственный номер У 223 УТ 93, причинен в результате ДТП в результате действий водителя Жирова Н.И., управлявшего автомобилем БМВ 524, государственный номер М 193 ОУ 93, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах", требование ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ООО "Росгосстрах" правомерно.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях действующих на момент совершения ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра N 2582-012120 от 01.10.2008 г.., выполненному Независимой оценочной компанией ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ 21144, государственный номер У 223 УТ 93, составила 134 047, 24 руб., стоимость восстановительного ремонта - 136 108 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-24115/2011 не подлежит отмене либо изменению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-24115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова