Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-13769/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-32430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ИП Куценко В.Б. - представитель - Дашко Дина Вячеславовна, доверенность от 22.02.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-32430/2011

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

по заявлению Краснодарской таможни

к индивидуальному предпринимателю Куценко Владимиру Борисовичу

при участии третьего лица - БТР Индастриз Лимитед

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куценко Владимира Борисовича (далее - Куценко В.Б.) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания-правообладатель - БТР Индастриз Лимитед (представитель - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры").

Решением суда от 07.11.2011 г. ИП Куценко В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Куценко В.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 07.11.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции предприниматель не был извещен. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2010 г. между компанией "Шанхай Кингбэйби Чилдрен Продактс Ко, ЛТД" (продавец) и ИП Куценко В.Б. (покупатель) заключен контракт N SК287 на поставку товаров.

Во исполнение указанного контракта в адрес получателя - ИП Куценко В.Б. прибыл товар - "машинки на аккумуляторе с пультом дистанционного управления" в количестве 59 штук.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10317110/110811/0010953 на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни.

В ходе проведенного 12.08.2011 г. таможенного досмотра установлено, что на машинках имеются надписи "DVS", "DUNLOP", "BEL-RA"Y, "SHOEL", "ARAI", "FAST COMPANY".

16.08.2011 г. на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступила информация от представителя компании БТР Индастриз Лимитед - правообладателя товарного знака "DUNLOP" о том, что использованное на ввозимых предпринимателем Куценко В.Б. игрушках словесное обозначение "DUNLOP" сходно до степени смешения с зарегистрированным за компанией товарным знаком. При этом компания БТР Индастриз Лимитед сообщила о том, что ни с ИП Куценко В.Б. ни с фирмой-отправителем товара - "Шанхай Кингбэйби Чилдрен Продактс Ко, ЛТД" договоров на использование товарного знака "DUNLOP" не заключалось.

По факту незаконного использования чужого товарного знака 16.09.2011 г. таможенным органом в отношении ИП Куценко В.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14. 10 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Куценко В.Б. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на полученном предпринимателем Куценко В.Б. по контракту от 17.01.2010 г. N SК287 товаре (машинки на аккумуляторе) имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "DUNLOP". При этом согласно информации представителя правообладателей соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с ИП Куценко В.Б. не заключалось. Ввезенный предпринимателем товар является контрафактным.

Факт тождественности обозначения, нанесенного на ввезенные предпринимателем товары, с зарегистрированным за компанией БТР Индастриз Лимитед товарным знаком подтверждается заключением эксперта N 331/2011 от 07.09.2011 г.

Таким образом, ИП Куценко В.Б., приобретая товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ("DUNLOP" свидетельство N 83665) без согласия правообладателя, допустило нарушение прав правообладателя.

Вина предпринимателя выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя. ИП Куценко В.Б. должен был знать о существовании зарегистрированного товарного знака и имел возможность отказаться от заключения договора на поставку данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Не отрицая факта административного правонарушения, предприниматель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает в действиях предпринимателя признаков малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ИП Куценко В.Б., посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ предпринимателем Куценко В.Б. не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о дате и времени судебного заседания 31.10.2011 г., не принимается судебной коллегией.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ИП Куценко В.Б. извещался о времени и месте судебного заседания 31.10.2011 г. по адресу, имеющемуся в деле. Заказное письмо, направленное судом в адрес предпринимателя, возвращено органом связи с отметками об истечении срока хранения (л.д. 161 т. 1).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 29.09.2011 г. в адрес предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-32430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко