Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13476/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-24154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Руструбпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-24154/2011,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАктив" (ОГРН 1089847367664, ИНН 7816450737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руструбпром" (ОГРН 1086674035030, ИНН 6674320907)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАктив" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройАктив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руструбпром" (далее - ответчик, ООО "Руструбпром") о взыскании 432 247 руб. 31 коп., в том числе 425 903 руб. 13 коп. основного долга по договору поставки от 24.02.2010 N 10/02-2011Рус, 6 344 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 03.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; истцом в адрес ответчика не были направлены копии искового заявления и документы к нему приложенные; а также в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, в то время как товар ответчиком был доставлен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 10/02-2011Рус, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Поставка продукции производится в сроки, согласованные в приложении к договору, при условии направления покупателем в адрес поставщика письменного уведомления о готовности принять продукцию. Указанное уведомление должно быть направлено не позднее трех дней до согласованной даты поставки продукции (п.п. 1.1, 2.1. договора).

В спецификации от 15.03.2011 N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит труба 630х8 ст3сп5 ГОСТ 10706-76 в антикоррозийной изоляции пленкой ПВХ стоимостью 2 129 515 руб. 64 коп., предусмотрели 20%

предоплату товара покупателем в течение трех дней с момента подписания спецификации; срок изготовления - 22.03.2011, условия доставки: автотранспортом поставщика до г. Санкт-Петербург за счет поставщика.

Письмом от 15.03.2011 N 01045 ответчик гарантировал выгрузку товара в г. Санкт- Петербург в срок не позднее 25.03.2011.

Ответчиком истцу выставлен счет от 16.03.2011 N ООО-000212 на оплату товара на сумму 425 903 руб. 13 коп. Письмом от 16.03.2011 N 01046 ответчик просил истца произвести оплату по счету от 16.03.11 N ООО-000212 обществу "ТД Руструбпром".

На основании договора поставки от 24.02.2010 N 10/02-2011Рус истец уплатил ответчику 425 903 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 50.

В предусмотренный договором срок предварительно оплаченный товар ответчик истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2011 N 60 от 13.04.2011 о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 425 903 руб. 13 коп. в срок до 18.04.2011.

Неисполнение ООО "Руструбпром" обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.02.2010 N 10/02-2011Рус явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, оплатив в соответствии с условиями договора ответчику за подлежащий поставке товар 425 903 руб. 13 коп., ответчик товар на сумму 425 903 руб. 13 коп. истцу не поставил, в связи с чем истец вправе требовать возврата ответчиком суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 30.05.2011 составляют 6 344 руб. 18 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Ссылка общества "Руструбпром" на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания 28.10.2011 в данном конкретном случае о нарушении прав ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку право на участие в судебном заседании ответчиком было реализовано. В судебное заседание 28.10.2011 представитель общества "Руструбпром" явился, принимал в нем участие, представил отзыв на иск (л.д. 46-47) и, будучи ознакомленным судом с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств в обоснование возражений против исковых требований, не заявлял.

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец отказался от товара в одностороннем порядке подлежит отклонению. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке истцу товара в суд первой инстанции. Такие доказательства не были представлены и апелляционному суду.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-24154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина