Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13335/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А71-6571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.

судей Богдановой Р. А., Кощеевой М. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н. Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Альянс") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Альянс", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу N А71-6571/2011, принятое судьей Валиевой З.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Альянс" (ОГРН 1095658011789, ИНН 5603034094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1037000128054, ИНН 7017072937)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" 250 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 5 876 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2011 по 17.06.2011.

27.09.2011 истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 250 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 11 640 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2011 по 27.09.2011; заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67).

Решением суда от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74-76).

Ответчик - ООО "Строительная компания "Центр" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки сумме долга и последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

11.01.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик приводит следующие доводы.

Во-первых, ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор на оказание услуг по доставке персонала N 1 от 20.02.2011 является заключенным. Договор подписан исполнительным директором общества Лимоновой Е.А. 20.02.2011, в то время, когда лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, являлся Семидоцкий А.Ю., на должность директора Лимонова Е.А. избрана только 01.03.2011. Таким образом, поскольку договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, данный договор представляет собой ничтожную сделку, соответственно, данная сделка не влечет за собой юридических последствий с момента ее совершения.

Во-вторых, вывод суда о том, что факт оказания услуг по доставке персонала на Верхне Колик-Ёгинское месторождение является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно условиям договора, истец обязался доставить персонал из г. Ижевска в г. Нижневартовск. Актом о приемке выполненных работ заказчиком приняты работы по доставке вахты по маршруту Ижевск-Москва-Нижневартовск, а не до Верхне Колик-Ёгинского месторождения.

В указанном дополнении ответчик просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от в удовлетворении требований истца.

Истец - ООО "Сервисная Компания "Альянс" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, указывает, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Истец считает, что суд при вынесении решения, учел длительность неисполнения обязательства, размер начисленных процентов, которые составляют 4,6 % от суммы неисполненного обязательства, а также то, что на момент исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 между ООО "Строительная компания "Центр" (заказчик) и ООО "Сервисная Компания "Альянс" (подрядчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по доставке персонала, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по доставке персонала с г. Ижевск по г. Нижневартовск (л.д. 7-9).

Дата начала оказания услуг - 22.02.2011. Дата окончания оказания услуг - 23.12.2011. Численность персонала - 20 человек.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и платить подрядчику работы по договору в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента выставления счета фактуры, акта выполненных работ, справок выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца).

Работы по договору считаются выполненными после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон (раздел 6 договора).

Согласно материалам дела в рамках договора N 1 истец оказал ответчику услуги по доставке персонала, направленного для выполнения работ на Верхне Колик-Ёгинское месторождение, по маршруту г. Ижевск - г. Москва - г. Нижневартовск.

По мотиву того, что оплата оказанных услуг в установленный договором срок заказчиком не произведена, претензия подрядчика на сумму 250 000 руб. (л.д. 13) осталась без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден актом о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 23.02.2011 подписанным представителем ответчика, без претензий по объемам, срокам и качеству, и скрепленным его печатью (л.д. 10).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000 руб. правомерно удовлетворено.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг не исполнена ответчиком, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего вывод суда о заключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор N 1 от 20.02.2010 соответствует названным нормам материального права.

Со стороны заказчика договор на оказание услуг по доставке персонала N 1 от 20.02.2011 подписан исполнительным директором ООО "Сервисная Компания "Центр" Лимоновой Е.А., подпись исполнительного директора скреплена печатью организации ответчика, то есть полномочия названного лица явствовали из обстановки, в которой представитель действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Соответственно то, что запись о Лимоновой Е.А., как директоре ООО "Сервисная Компания "Центр", была внесена в ЕГРЮЛ только 01.04.2011, не влечет правовые последствия, позволяющие признать договор незаключенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил заключенность договора, в силу норм ч. 3N ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт заключенности договора N 1 от 20.02.2010 считается им признанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 3 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом (материально-правовое требование) по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки (пени, штрафа). Следует указать также, что из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу N А71-6571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова М. Н. Кощеева