Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 01АП-8/10

г. Владимир

15 марта 2010 г.

Дело N А11-11317/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области, г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009, принятое

по делу N А11-11317/2009 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области, г.Владимир, обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009, принятое по его заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" ДВА, пгт. Юрьевец, штрафа в сумме 1832 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В своем ходатайстве Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области, г.Владимир, в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указало, что в связи с увольнением специалистов с 1 декабря 2009 года, в настоящее время в юридическом отделе работает 3 сотрудника, которые в период с 11.01.2010 по 25.02.2010 приняли участие белее чем в 358 судебных заседаниях.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на первоначальное направление апелляционной жалобы в установленный срок непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, поскольку в обжалуемом решении Арбитражный суд Владимирской области разъяснил порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области, г.Владимир, от 29.12.2009 N 16516 (входящий N 01АП-8/2010(3) от 12.03.2010) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009, принятое по делу N А11-11317/2009 на 1 листе и приложенные к ней документы на 6 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева