Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12997/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А07-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интеграл" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-20371/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интеграл" (далее - ООО ПКФ "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", ответчик) об обязании предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества с предоставлением энергоресурсов и допуском товаров на торговые точки; об обязании устранить нарушения права истца в виде запрета отключать энергоснабжение и недопуск привезенных товаров на торговые точки; взыскании убытков в сумме 1 617 756 руб. в виде недополученной выручки за период с 04.10.2011 по 27.10.2011 (требования изложены судом с учетом уточнения истцом мотивировочной и просительной части иска до принятия иска к производству).

Одновременно с уточнением искового заявления, истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику - ОАО "Международный аэропорт "Уфа" чинить препятствия арендатору ООО ПКФ "Интеграл" в пользовании арендованными площадями, в том числе: запретить отключение электроснабжения торговых точек и недопуск сотрудников с товаром для пополнения торговых точек продукцией, до вступления в законную силу решения по настоящему спору (с учетом уточнения заявления об обеспечении иска).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Интеграл" об обеспечении иска отказано.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Интеграл" просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, закон допускает принятие обеспечительных мер идентичных предмету иска, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средство защиты нарушенного права. Настоящие обеспечительные меры заявлены с целью дальнейшего предотвращения причинения заявителю значительного ущерба (предотвращения снижения выручки) и направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представители участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

26.03.2009 между ОАО "Международный аэропорт "Уфа" (арендодатель) и ООО ПКФ "Интеграл" (арендатор) оформлен договор аренды N М-270.1/О91, согласно которому арендатору были переданы нежилые помещения, в том числе на первом этаже в левом крыле площадью 9,6 кв. м, в правом крыле - 43,9 кв. м, и на 2 этаже в последосмотровой зоне - 46,9 кв. м, для розничной торговли товарами народного потребления и сувенирной продукции.

26.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 26.03.2009 N М-270.1/О91, которым срок аренды установлен до 20.02.2011.

Согласно пункту 2 соглашения, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

17.08.2011, 09.09.2011, 04.10.2011 ОАО "Международный аэропорт "Уфа" направило в адрес истца уведомления N N 632.08, 367.09, 108.10 о расторжении договора аренды с 29.08.2011, на основании пункта 5.4.7 договора, в части помещений площадью 43, 9 кв. м на первом этаже.

Поскольку уведомление не содержало обоснования необходимости в использовании арендуемого объекта для собственных нужд арендодателя, направлено на изменение договорных отношений, в отсутствие проекта нового договора аренды, арендатор отказался согласовывать изменение правоотношений сторон.

С 04.10.2011 ответчик прекратил доступ товаров в аэровокзал для пополнения запасов сувенирной продукции и товаров народного потребления и отключил электропитание всех торговых точек.

12.10.2011 общество "Международный аэропорт "Уфа" вновь направило уведомление N 434.10 о прекращении договора аренды на основании пункта 5.4.7 договора.

Ссылаясь на отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон; договор аренды от 26.03.2009 N М-270.1/09 считается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, до 20.02.2012; расторжение договора не обусловлено необходимостью; нарушены интересы третьих лиц - производителей товаров народного потребления и сувенирной продукции, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Интеграл" об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры идентичны предмету иска; удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, по существу, предопределяет результат рассмотрения исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

По смыслу указанных норм права, суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, избранная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования в виде запрета ответчику - ОАО "Международный аэропорт "Уфа" чинить препятствия арендатору ООО ПКФ "Интеграл" в пользовании арендованными площадями, в том числе: запретить отключение электроснабжения торговых точек и недопуск сотрудников с товаром для пополнения торговых точек продукцией.

При таких обстоятельствах, до выяснения судом наличия прав истца в отношении указанного нежилого помещения, правомерности (неправомерности) действий ответчика и разрешения спора по существу, обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершения действий, предрешает вопрос о доказанности этого обстоятельства, которое может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией отмечается, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, из чего не следует допустимость их совпадения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-20371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева