Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-9314/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А66-10789/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-10789/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" (ОГРН 1086952008010, далее - истец, ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" (ОГРН 1055005931221, далее - ООО "База N 4") и обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1060716006592, далее - ООО "Элита") о признании договора уступки права требования от 01.09.2011 N 07 ничтожным.

Определением суда от 08 декабря 2011 года дело N А66-10789/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сторонами в договоре поставки от 01.02.2010 N 31/Р-02-10 предусмотрена передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции установил, что в данном случае подлежат применению положения статьи 35 АПК РФ, которой предусмотрено общее правило о территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным на основании следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.10.2011 Арбитражный суд Тверской области принял к производству исковое заявление ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" к ООО "База N 4" и ООО "Элита" о признании договора уступки права требования от 01.09.2011 N 07 ничтожным.

Право требования, указанное в договоре уступки от 01.09.2011 N 07, является правом получения от ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" задолженности перед ООО "База N 4" по договору поставки алкогольной продукции от 01.02.2010 N 31/Р-02-10.

По условиям договора от 01.02.2010 N 31/Р-02-10 (пункт 4.5) все споры, разногласия и требования, возникающие из него, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчики находятся по следующим адресам:

ООО "База N 4": 142410, Московская область, город Ногинск, шоссе Электростальское, дом 1-а;

ООО "Элита": 361045, Кабардино-Балкарская Республика, город Прохладный, улица Промышленная, дом 60.

Договор поставки от 01.02.2010 N 31/Р-02-10, в котором стороны предусмотрели возможность передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, заключен между истцом и ООО "База N 4".

Второй ответчик - ООО "Элита" стороной указанного договора не является, следовательно, его условия на него не распространяются и нормы статьи 37 АПК РФ в данном случае не применимы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ.

Правила о договорной подсудности не применяются при множественности ответчиков, данная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.1998 N 2883/98.

В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения о территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец не возражал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТК "ИнвестВинтер-Алко" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-10789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестВинтер-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева