Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6605/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А35-7002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Птицефабрика "Красная поляна": Манухин С.В., представитель по доверенности б/н от 16.09.2011,

от Администрации Железногорского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" (ИНН 4633023468, ОГРН 1104633000097) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-7002/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" к Администрации Железногорского района Курской области (ИНН 4633017538, ОГРН 1054679025774) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о качестве производимой продукции; о сырье из которого оно производится; о контрагентах, с которыми Истец работает, путем дачи опровержения в телевизионном эфире местного кабельного телевидения Сигнал-ТВ в информационной передаче "Будни"; о взыскании компенсации морального вреда (репутационного вреда) деловой репутации в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Железногорского района Курской области об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" недостоверные сведения о качестве производимой продукции; о сырье из которого оно производится; о контрагентах с которыми работает истец, путем дачи опровержения в телевизионном эфире местного кабельного телевидения Сигнал-ТВ в информационной передаче "Будни"; о взыскании компенсации морального вреда (репутационного вреда) деловой репутации в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика "Красная поляна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика опровергнуть порочащие ООО "Птицефабрика "Красная поляна" сведения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель указал на несоответствие представленного анализа (экспертизы) текста требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям. Также заявитель полагает, что авторами анализа (экспертизы) оценивалось не содержание видеозаписи выступления Главы Администрации Железногорского района Курской области, а фразы, указанные в исковом заявлении. Заявитель полагает неверным выводы суда о том, что изложенные в выступлении сведения не носят порочащего характера в отношении истца, а также о том, что изложенная информация представляет собой личное мнение.

Представитель ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация Железногорского района Курской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2011 года в телевизионном эфире местного телевидения Сигнал-ТВ транслировалась информационная передача "Будни", в которой содержится интервью Главы Администрации Железногорского района Курской области.

Согласно уточненным исковым требованиям от 15.07.2011 истец считает, что в информационной передаче "Будни" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" распространены следующие сведения, не соответствующие действительности:

- о качестве производимой продукции,

- о сырье из которого производится продукция,

- о контрагентах с которыми работает истец,

а также сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ему ущерб во взаимоотношениях с партнерами, создающее ложное (отрицательное) впечатление у граждан, являющихся потребителями продукции истца, а именно "Последняя была даже информация, что фарш они завозили из Новороссийска, я считаю, что в Новороссийске по моему нет такого количества птицы, чтобы производить фарш. Все это из импортного мяса производится, а Вы сами знаете импортное мясо никогда оно не было в сравнение с нашим российским и качество отсюда что колбасных изделий будет намного хуже того, что хотелось бы".

Недостоверность сведений и их порочащий характер, по заявлению истца, связаны с тем, что "Во-первых, Истец дорожит своей репутацией, как производитель изделий из мяса птицы и поддерживает его на высоком уровне.

Во-вторых, для производства своей продукции истец не приобретает переработанное сырье (фарш), а приобретает замороженное и охлажденное мясо птицы высшего качества (1 сорт).

В-третьих, мясо птицы, которое используется для производства продукции, выпускаемой Истцом, выращивается только на территории Российской Федерации и не является генетически модифицированным продуктом, на что намекает Ответчик.

В-четвертых, истец работает только с теми контрагентами по поставке мяса птицы, которые надлежащим образом зарекомендовали себя в данном сегменте услуг. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для нашей организации, в частности произошло снижение покупательского спроса, что негативным образом сказалось на деятельности истца".

При этом истец считает, что речь в выступлении Главы Администрации Железногорского района ведется именно об Обществе с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" в связи со следующим: "На видеозаписи, представленной в адрес Арбитражного суда, со стороны истца глава Администрации Железногорского района нигде напрямую не озвучил наименование Общества, в отношении которого он давал интервью, для этого не возникало необходимости, так как журналист, бравший интервью, задал вопрос со ссылкой на конкретное Общество, а именно ООО "Птицефабрика "Красная поляна". Данный вопрос мы не имеем возможности услышать на представленной видеозаписи ввиду того, что при запросе истцом у ООО "Сигнал ТВ" записи данного интервью не возникало даже вопроса о каком Обществе ведется речь, а соответственно было предоставлено только выступление самого главы Администрации, но на официальном сайте в архиве за март 2011 года имеется ссылка на данное интервью и там указывается на какие именно вопросы отвечал глава Администрации Железногорского района. Вопросы были примерно следующего содержания (цитируя дословно с сайта ООО "Сигнал ТВ"): "На каком сырье работает сейчас Красная поляна" и "Из чего производятся колбаса и другие полуфабрикаты". Также вывод о том, что речь идет об истце, можно сделать и непосредственно из интервью, а именно в выступлении было сказано следующее (цитата из интервью): "Конечно жалко такое уникальное предприятие, которое могло бы само производить птицу, птицу которая бы шла на копчение, на колбасные изделия...". На территории Железногорского района только одно предприятие имеет все возможное как для производства изделий из мяса птицы, так и возможность ее выращивания - это ООО "Птицефабрика "Красная поляна".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации применяется также к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По утверждению истца, распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, заведомо ложны и не соответствуют действительности.

Оценив содержание видеозаписи выступления интервью Главы Администрации Железногорского района Курской области, иные представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в выступлении сведения не носят порочащего характера в отношении истца.

Как верно указано судом, из видеозаписи, представленной истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что оспариваемые фрагменты интервью касаются Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна". В тексте выступления отсутствует упоминание наименования истца, а также какой-либо части его наименования.

Довод заявителя жалобы о том, что на официальном сайте ООО "Сигнал ТВ" указана формулировка заданных Главе Администрации Железногорского района Курской области вопросов "На каком сырье работает сейчас Красная поляна" и "Из чего производятся колбаса и другие полуфабрикаты" не влияет на законность вынесенного решения. Истцом в настоящем деле заявлены исковые требования к Администрации Железногорского района Курской области. Данных о том, что сведения, касающиеся истца, были распространены именно ответчиком, или его должностным лицом, в материалах дела не имеется. Исковых требований к ООО "Сигнал ТВ" заявлено не было.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Оценив оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они также содержат в себе утверждения о фактах, соответствие которых действительности возможно проверить.

Как следует из представленного в материалы дела анализа (экспертизы) текста интервью Главы Железногорского района Курской области, выполненного к.ф.н. Зиминым В.Я. и Членом Союза писателей РФ Александровым Г.Н., в тексте интервью нет четкой фактуры, он изобилует неопределенностью, содержит неполные и неправильно построенные предложения, что говорит о некоем волнении, исходящем от того, кто говорит. И по этому фактору можно судить, что говорящему небезразлична тема, он переживает за дело, о котором говорит. Однако источники обращения, информации им не называются. "Последняя была даже информация...": когда, откуда, в каком виде - неизвестно. "Фарш они завозили из Новороссийска". Кто эти "они", выраженные личным местоимением третьего лица? Автор текста их не называет. Далее автор текста дважды употребляет вводности: "я считаю" и "по-моему", которые носят субъективную окраску: это личное мнение, предположение, не являющееся утверждением априори. И далее тоже идут неопределенности: "...нет такого количества птицы". Какого количества и какой птицы: воробьев, чаек или кур? Непонятно. "Все это из импортного мяса производится". Что подразумевается под словом "все" - тоже неясно. Непонятно также, по каким критериям сравниваются импортное и российское мясо - их в тексте нет. "Качество... колбасных изделий будет намного хуже того, что хотелось бы" - это тоже из области предположения, на что указывает глагол в условном наклонения "хотелось бы". Таким образом, содержание всего текста носит характер неопределенности. По наличию вводностей, пропуску слов нельзя назвать, кого и что автор имеет в виду конкретно.

Таким образом, оспариваемые фрагменты интервью содержат размышления и личное мнение выступающего о производстве в целом, что подтверждается неоднократными оценочными суждениями "я считаю" и "по-моему", использованными выступающим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком анализ (экспертиза) не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.2 ст. 64 АПК РФ)

Согласно п.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленный анализ (экспертиза) является письменным доказательством, подлежащим оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами. Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что интервью содержало конкретные не соответствующие действительности сведения, порочащие истца.

Также является необоснованным довод истца о том, что авторы заключения оценивали не содержание выступления (видеозапись), а текст искового заявления. Истцом не обосновано наличие расхождений между текстом интервью на представленной видеозаписи и текстом, указанным в исковом заявлении. Также суд учитывает, что истцом заявлено именно об опровержении сведений, приведенных в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат в себе утверждения о фактах, являющихся не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с необоснованностью требований истца о защите деловой репутации, требования о возмещении морального (репутационного) вреда также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-7002/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1760 от 16.11.2011.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 2000 руб.

Таким образом, у ООО "Птицефабрика "Красная поляна" образовалась переплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-7002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Красная поляна" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна" (ИНН 4633023468, ОГРН 1104633000097) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова