Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13519/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-27283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича: не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Верхнесалдинского городского округа: Синельникова А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2012);от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа: Петренко Р.Г. (паспорт, распоряжение от 13.09.2005 N 61);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-27283/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304660726000031, ИНН 660700140209)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа,

заинтересованное лицо: Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Верхнесалдинского городского округа,

о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия по предоставлению в аренду дополнительного земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даровских Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Даровских Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Верхнесалдинского городского округа, выраженного в письме от 28.04.2011 N 17/01-20-1253, а также признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее - Комитет), выразившегося в несовершении действий, предусмотренных пунктом 8 Порядка действий органов местного самоуправлении Верхнесалдинского городского округа по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденного решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 26.05.2010 N 304 по предоставлению дополнительного земельного участка площадью 1 770 кв.м, прилегающего с северной и восточной стороны к земельному участку площадью 2 500 кв.м, расположенному в 40 м. южнее д. N 3 по ул. Воронова в г. Верхняя Салда, обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 85 вышеуказанного Порядка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривается апеллянтом ссылка суда первой инстанции на неуказание данным лицом в заявлении цели использования земельного участка. В своей жалобе данное лицо также указывает на обстоятельства, обусловившие неуказание в заявлении вида права, а также непредставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как отмечает заявитель жалобы, решение об отказе принято неуполномоченным лицом, а также в нарушение порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Необоснованным, по мнению предпринимателя, является и вывод суда об отсутствии в действиях Комитета бездействия.

Комитет направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 21.08.2006 N 757 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, в 40 м. южнее д. N 3, для строительства спортивно-развлекательного комплекса.

07.11.2006 предпринимателю выдано архитектурно-планировочное задание на строительство спортивно-развлекательного комплекса по указанному выше адресу, из которого следует, что площадь застройки участка - 1 000 кв.м, процент незастроенной площади участка - 40 %.

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с указанным архитектурно-планировочным заданием выполнена проектная документация. Зав. отделом архитектуры и градостроительства согласованы границы благоустройства территории спортивно-развлекательного центра за пределами предоставленного участка, которые включают места для парковки машин, контейнерную площадку, КТПК 160 кВА, ГРПШ-04-2У1С, озеленение.

В материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы от 08.12.2010, согласно которому, в частности, следует выполнить проект в границах принадлежащего застройщику земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации или оформить землеотвод в границах благоустройства, так как за пределами отведенного участка генпланом размещены все автостоянки, контейнерная площадка, ГРПШ, 2КТПН.

19.04.2011 ИП Даровских Д.А. обратился в Администрацию Верхнесалдинского городского округа с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 1 770 кв.м, прилегающего к северной и восточной стороне ранее предоставленного земельного участка, для организации подъезда машин, благоустройства и размещения временных сооружений.

28.04.2011 Администрация направила в адрес предпринимателя письмо N 17/01-20/1253, из которого следует, что возможность увеличения земельного участка отсутствует, по строительным нормам площадь 2 500 кв.м достаточна для проектирования и посадки здания размером 18х54 метра. Орган местного самоуправления рекомендовал заявителю уложиться с посадкой здания и элементами благоустройства в ранее отведенных границах.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Даровских Д.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту не усмотрено, как не установлено и нарушения этим отказом прав, законных интересов заявителя. При этом арбитражный суд указал, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано испрашиваемое право на земельный участок и цели использования земельного участка; действующее земельное законодательство не предоставляет органу местного самоуправления право и не возлагает на него обязанность выбора за заявителя целевого назначения испрашиваемого земельного участка, вида права, на котором участок будет предоставлен.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что такие решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

Исходя из части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Пункты 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что орган местного самоуправления на основании этого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Пунктом 82 Порядка действий органов местного самоуправления Верхнесалдинского городского округа по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденного решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 26.05.2010 N 304 (в редакции от 24.08.2010, далее - Порядок), предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка в обязательном порядке указываются, в том числе, предполагаемое использование земельного участка, предполагаемое место размещения земельного участка и обоснование его примерного размера, испрашиваемое право на земельный участок. Перечень прилагаемых к заявлению документов определен в пункте 83 Порядка.

Согласно положениям пункта 84 поименованного Порядка прием заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Комитетом.

Для рассмотрения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка Комитет направляет соответствующие запросы в уполномоченные органы в порядке, предусмотренном пунктом 85 Порядка.

В случае, если предполагаемое использование земельного участка соответствует требованиям законодательства, Комитет обеспечивает информирование населения о возможном предоставлении земельного участка путем опубликования сообщения в официальном печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы городского округа (пункт 86 Порядка).

На основании обращения Комитета Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа обеспечивает изготовление схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и ее согласование с заинтересованными лицами. В двухнедельный срок со дня получения схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории Комитет подготавливает проект решения Думы городского округа об ее утверждении и выдает заявителю копию такого решения (пункты 87, 88 Порядка).

Пунктом 91 Порядка предусмотрено, что в двухнедельный срок со дня обращения заявителя с кадастровым паспортом земельного участка Комитет подготавливает проект решения Думы городского округа о предоставлении земельного участка. Решение Думы городского округа о предоставлении земельного участка является основанием для заключения с заявителем договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрены пунктом 94 Порядка, согласно которому решение об отказе принимается Думой.

Как было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего заявления явилось требование о признании незаконным отказа администрации Верхнесалдинского городского округа, выраженного в письме от 28.04.2011 N 17/01-20-1253.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении данного требования было правомерно отказано судом первой инстанции. Указанным ответом Администрации права заявителя не нарушены. То обстоятельство, что указанное письмо было направлено в адрес заявителя Администрацией, а органом местного самоуправления, указанным в пункте 84 Порядка, об обратном не свидетельствует. Обжалуемый в рамках настоящего спора отказ не является решением об отказе в предоставлении земельного участка, оформленным по результатам рассмотрения заявления и необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 84 Порядка, а представляет собой, по сути, промежуточный акт органа местного самоуправления. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что, как верно установлено судом первой инстанции, заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит информации относительно испрашиваемого права на земельный участок и цели его использования (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 82 Порядка).

При таких обстоятельствах окончательное решение по существу заявления предпринимателя Даровских Д.А. уполномоченным органом местного самоуправления не могло быть принято ввиду непредставления заявителем всей необходимой информации.

Указанное обстоятельство явилось достаточным для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Следовательно, оснований для осуществления Комитетом действий, предусмотренных пунктами 85-87, 94 Порядка, у данного органа местного самоуправления не имелось.

С учетом изложенного правомерно арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее - Комитет) по предоставлению дополнительного земельного участка, а также об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 руб., тогда как обществом "Центральный рынок" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. (квитанция от 30.11.2011 N СБ7169/0034), постольку плательщику следует вернуть из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-27283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даровских Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304660726000031, ИНН 660700140209) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов