Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-6723/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

Дело N А35-9072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 по делу N А35-9072/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 965 732 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее по тексту - МУП "ГОРТЕПЛОСЕТЬ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 965 732 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.10.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, снизив при этом размер государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что отсутствует его вина в просрочке платежей, т.к. потребителями с ним не был произведен своевременный расчет.

Заявитель жалобы ссылался и на то, что ставка рефинансирования была избрана истцом неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" указывало на то, что п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 г.. " О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлена целесообразность предпочтения той ставки, которая наиболее близка к ставкам, существовавшим в период задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 г. между ОАО "ТГК-4" и МУП "ГОРТЕПЛОСЕТЬ" заключен договор N 23 на поставку тепловой энергией в горячей воде.

Впоследствии наименование ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" изменилось на ОАО "Квадра - Генерирующая компания", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.05.2010 г. серия 71 N 002120905, свидетельством о постановке на налоговый учет серия 71 N 002120906, выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК N 4" N 1/13 от 29.04.2010 г., Уставом ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

Согласно договору N 23, истец обязался осуществлять продажу тепловой энергии, а ответчик принимать и оплачивать энергию на условиях, установленных договором.

В соответствии с разделом 6 договора "Порядок расчетов" расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неоплаты ответчиком платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, истец руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно и в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года поставил ответчику тепловую энергию в установленных объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами на оказание услуг по поставке тепловой энергии за указанный период.

Однако ответчик оплату счетов, выставляемых истцом, производил несвоевременно.

Данное обстоятельство и послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 965 732 руб. 50 коп. за период с 15.09.2009 г. по 29.04.2011 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком в адрес истца не перечислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца о количестве, стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и факты несвоевременной ее оплаты были подтверждены представленными документами, расчетом, ответчиком не оспорены. В свою очередь, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в установленный договором срок ответчик не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком оспорен и представлен собственный контррасчет на сумму 37 402 112 руб. 39 коп., который не может быть признан правомерным, поскольку указанный расчет произведен помесячно.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15.09.2009 г. по 29.04.2011 г. в сумме 37 965 732 руб. 50 коп. исходя из среднего размера ставки рефинансирования 8,77 %, который, в полном соответствии с вышеуказанными положениями Пленума N 13/14, максимально приближен к размеру ставки рефинансирования (8,25 %), действовавшей в период принятия иска к производству судом и вынесения судом первой инстанции соответствующего решения.

Таким образом, указанный довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует его вина в просрочке платежей, т.к. потребителями с ним не был произведен своевременный расчет, несостоятелен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 3.1.1 заключенного договора N 23, именно ответчик, как абонент истца обязался "принимать и оплачивать фактически поставляемую "Энергоснабжающей организацией" тепловую энергию на теплоснабжение (отопление) в течение всего отопительного сезона_". В свою очередь, п. 6.4 договора предусмотрена ответственность заявителя жалобы в случаях неоплаты поставленной истцом энергии.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Ответчик, пользуясь услугами истца, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств отсутствия вины доказывается должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано отсутствием его вины, основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Более того, ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3534 от 21.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 по делу N А35-9072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая