Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13798/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-17046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-17046/2011,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (ОГРН 1072320005306, ИНН 2320148930)

к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (ОГРН 1022302829493, ИНН 2319007420)

о взыскании 184258 рублей упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (далее ООО "Пи Ап Формат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (далее ОАО "Тоннельный отряд N 44") о взыскании 184258 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Тоннельный отряд N 44" неправомерно произвело демонтаж принадлежащей ООО "Пи Ар Формат" рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Сочи, автодорога Обход Сочи, МТЦ "Спутник", 0 км, на основании разрешения N 142 и договора на право размещения объекта наружной рекламы N 537 от 04.06.2008. Стоимость рекламной конструкции в размере 196000 рублей была возмещена ответчиком 19.08.2010. В нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Тоннельный отряд N 44" отказался возместить истцу упущенную выгоду, рассчитанную исходя из стоимости арендной платы, которую ООО "Пи Ар Формат" не получило в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью размера упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением истцом дохода от сдачи рекламной конструкции в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что до момента демонтажа ответчиком спорной конструкции, истец на протяжении 1,5 лет сдавал ее в аренду и получал прибыль. В случае сохранения рекламной конструкции истец продолжал бы ее использование и извлечение прибыли. Расчет упущенной выгоды ООО "Пи Ар Формат" приложен к исковому заявлению и основан на договоре аренды от 28.12.2009 N 203, заключенном истцом с ООО "ВиАйПи Прокат" на срок с 01.01.2010 по 30.09.2010. Общая сумма договора составляет 261500 рублей, которые истец мог и должен был получить, если бы ответчик не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции. Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4.13 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Сочи является необоснованной, поскольку МУ "Рекламная служба города Сочи" не уведомляло ООО "Пи Ар Формат" о необходимости демонтажа или переноса спорной рекламной конструкции и не расторгало заключенный с истцом договор на право размещения объектов рекламы N 537 от 04.06.2008.

ОАО "Тоннельный отряд N 44" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал на необоснованность доводов истца о получении дохода от сдачи спорной рекламной конструкции в аренду. Данная конструкция находилась непосредственно на строительной площадке олимпийского объекта, возведение которого осуществляет ответчик. С учетом п.4.13 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Сочи, утвержденных решением Городского Собрания г.Сочи N 100 от 14.07.2009, спорная рекламная конструкция в любом случае подлежала демонтажу с целью обеспечения строительства олимпийского объекта, утвержденного постановлением Правительства РФ N 991 от 29.12.2007. Произведенный ООО "Пи Ар Формат" расчет упущенной выгоды не является достоверным, поскольку не учитывает фактические обстоятельств, способные повлиять на размер предполагаемого дохода (затраты на содержание рекламной конструкции, затраты на монтаж и демонтаж рекламных материалов, необходимость бесплатного размещения социальной рекламы и др.).

ООО "Пи Ар Формат" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором поддержало изложенные в апелляционной жалобе требования в полном объеме. Дополнительно пояснило, что указание в апелляционной жалобе на ее подачу от имени ООО "Группа компаний АВИОР" является технической ошибкой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пи Ар Формат" было выдано разрешение N 1942 на установку рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции) площадью 36 кв.м. по адресу: г.Сочи, автодорога "Обход Сочи" 0 км МТЦ "Спутник" сроком действия с 01.03.2008 по 28.02.2013 (т.1 л.д.10).

Между МУ "Рекламная служба города Сочи" и ООО "Пи Ар Формат" (рекламораспространитель) заключен договор N 537 от 04.07.2008 на право размещения объекта наружной рекламы, согласно условиям которого, рекламораспространителю было предоставлено право размещать принадлежащие ему объекты наружной рекламы по видам, форматам и адресам, указанным в приложении N 1, в том числе по адресу: г.Сочи, автодорога "Обход Сочи" 0 км МТЦ "Спутник" (т.1 л.д.7-9).

ОАО "Тоннельный отряд N 44" является генеральным подрядчиком на строительстве олимпийского объекта: "Строительство центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р.Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (п. 43 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N991).

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки следует, что в январе 2010 года на строительной площадке указанного олимпийского объекта (в районе ПКО, МТЦ "Спутник") ответчиком была демонтирована отдельно стоящая рекламная конструкция истца, препятствующая производству работ - двусторонний рекламный щит с площадью рекламного поля 36 кв.м. (т. 1 л.д.11-14).

19 августа 2010 года ОАО "Тоннельный отряд N 44" компенсировало ООО "Пи Ар Формат" стоимость конструкции и затраты на ее установку в размере 196000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В претензии N 83 от 25.08.2010 ООО "Пи Ар Формат" просило ОАО "Тоннельный отряд N 44" в срок до 31.08.2010 возместить упущенную выгоду в размере 184258 руб., в связи с невозможностью сдачи рекламных поверхностей в аренду в период с 01.02.2010 по 18.08.2010 (т.1 л.д.15).

Письмом от 12.10.2010 N АД/09-3082 ОАО "Тоннельный отряд N 44" отказал в возмещении истцу упущенной выгоды, в связи с недоказанностью реальной возможности получения ООО "Пи Ар Формат" прибыли в указанной размере (т.1 л.д.16).

В претензии N 62 от 27.05.2011 ООО "Пи Ар Формат" повторно предложило ОАО "Тоннельный отряд N 44" добровольно возместить убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи в аренду демонтированной рекламной конструкции (т.1 л.д. 17).

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены ОАО "Тоннельный отряд N 44" в добровольном порядке, ООО "Пи Ар Формат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

ООО "Пи Ар Формат" представило расчет исковых требований, согласно которому упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи спорной рекламной конструкции в аренду с 01.02.2010 по 18.08.2010 составила 184258 руб. (т.1 л.д.20)

Расчет упущенной выгоды истца основан на договоре N 203 от 28.12.2009, по условиям которого ООО "Пи Ар Формат" (арендодатель) предоставило в аренду ООО "ВиАйПи Прокат" (арендатор) в аренду рекламные поверхности, представляющие собой лицевую и/или оборотную поверхности спорного рекламного щита площадью 18 кв.м. каждая/ скроллер, растяжка, сроком с 01.01.2010 по 30.09.2010 (т.1 л.д.33-35).

Общая сумма арендной платы согласно приложению N 1 составляет 261000 рублей за весь срок пользования арендованными рекламными поверхностями, из расчета 14500 рублей в месяц.

Представленный истцом расчет является отражением общей суммы арендной платы, которую ООО "Пи Ар Формат" было намерено получить в спорный период по договору N 203 от 28.12.2009, без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

В частности, в расчет упущенной выгоды истцом не были включены обязательные расходы по содержанию и эксплуатации спорной конструкции (текущий ремонт и обслуживание); плата за распространение наружной рекламы, обязанность внесения которой предусмотрена разделом 9 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи N 100 от 14.07.2009 и статьей 4 договора N 537 от 04.06.2008 на право размещения объекта наружной рекламы.

При составлении расчета упущенной выгоды ООО "Пи Ар Формат" не учтена предусмотренная пунктом 4.10 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи и статьей 3 договора N 537 от 04.06.2008 на право размещения объекта наружной рекламы обязанность рекламораспространителя размещать социальную рекламу не менее чем 18 дней в год на каждом объекте наружной рекламы (5% годового объема времени), плата за размещение которой не взимается (пункт 9.6 указанных Правил).

Также представленный расчет не содержит расходов, которые ООО "Пи Ар Формат" как рекламораспространитель несет в связи с монтажом и демонтажем рекламных материалов рекламодателей (п.2.1.6 договора N 537 от 04.06.2008 на право размещения объекта наружной рекламы).

Из общего размера арендной платы, которую ООО "Пи Ар Формат" планировало получить в спорный период, не исключены расходы по уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (подп. 105 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), а также дополнительной платы за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий, в случае, если такие расходы были понесены истцом (ч. 12 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе").

Документально подтвержденные сведения о реальных затратах ООО "Пи Ар Формат", связанных с эксплуатацией и обслуживанием спорной рекламной конструкции, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный истцом расчет прибыли не является достоверным (реальным), так как построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода от сдачи в аренду спорных рекламных конструкций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле достоверных доказательств реальной возможности сдачи спорной рекламной конструкции в аренду и получения дохода в спорный период в указанном истцом размере.

В пункте 4.13 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи N 100 от 14.07.2009, предусмотрено, что рекламораспространитель обязан осуществлять за свой счет снос или перенос рекламной конструкции по согласованию с "Учреждением", если это сооружение создает препятствие для решения городских программ, связанных с изменением городской планировки или благоустройством и дорожным строительством на данной территории, иными причинами.

Согласно пункту 5.1 договора N 537 от 04.06.2008 на право размещения объекта наружной рекламы в связи с интенсивным развитием городской инфраструктуры и подготовкой города к проведению XXII олимпийских игр, МУ "Рекламная служба города Сочи" предоставлено право досрочного расторжения договора в случае, если рекламное место находится в зоне строительства Олимпийских объектов либо в тысячеметровой зоне от них.

Из пояснений ОАО "Тоннельный отряд N 44" следует, что спорная рекламная конструкция была размещена непосредственно на строительной площадке олимпийского объекта: "Строительство центральной автомагистрали г.Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р.Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (п. 43 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991) и была демонтирована, поскольку препятствовала проведению строительных работ.

ООО "Пи Ар Формат" документально не подтвердило, что сохранение ответчиком спорной рекламной конструкции исключило бы ее последующий демонтаж в порядке пункта 4.13 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи N 100 от 14.07.2009, и пунктов 2.1.12, 5.1 договора N 537 от 04.06.2008 на право размещения объекта наружной рекламы с целью завершения строительства вышеуказанного олимпийского объекта.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО "Пи Ар Формат" до сноса спорной рекламной конструкции получало доход от сдачи в аренду данного имущества, само по себе не свидетельствует о том, что такой доход истец мог бы получать в период с 01.02.2010 по 18.08.2010, когда в зоне расположения рекламного щита проводились строительные работы по возведению олимпийского объекта.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между действиями ОАО "Тоннельный отряд N 44" и взыскиваемыми ООО "Пи Ар Формат" убытками, а также их размер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-17046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов