Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 03АП-5154/11

г. Красноярск

20 декабря 2011 г.

Дело N А74-1575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Сафроновой О.В. по доверенности от 06.07.2011,

ответчика - Трофимова М.Н. по доверенности от 10.06.2010 N 2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Абазинская средняя общеобразовательная школа N 5"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" сентября 2011 года по делу N А74-1575/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Абазинская средняя общеобразовательная школа N 5" о взыскании 2 082 306,43 рублей задолженности за отпущенную холодную воду.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств от 11.07.2011 N 4/11, 5/11; акт раздела границ не содержит сведений о диаметре трубы от колодца ВК-5 до границы раздела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 08 декабря 2011 года до 14 часов 10 минут 15 декабря 2011 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд 15.12.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что стороны желают урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, сторонам предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2011 до 15.12.2011.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в период с 08.12.2011 по 15.12.2011 ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора и подписания мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" (предприятие ВКХ) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Абазинская средняя общеобразовательная школа N 5" (абонент) заключен контракт на отпуск холодной воды и очистку сточных вод от 23.11.2010 N 1/А2/в, (в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2011) по условиям которого предприятие ВКХ обеспечивает отпуск холодной воды абоненту и очистку сточных вод, поступающих от абонента, а абонент - осуществляет потребление холодной воды и сброс сточных вод в системы коммунальной канализации и оплачивает услуги по отпуску воды и очистке сточных вод (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.1 контракта, до установки приборов учета количество использованной абонентом холодной воды принимается равным - 24 742 м3/мес., сточных вод, сброшенных абонентом в системы коммунальной канализации, в т.ч. от холодного водоснабжения в зимний период - 250,06 м3/мес., в летний период - 26,39 м3/мес.; если абонентом не переданы в установленный п. 2.2.8 контракта срок сведения по показаниям средств измерений, количество отпущенной абоненту холодной воды и принятых от него сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду при работающем приборе учета.

Количество израсходованной холодной воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением в ниже перечисленных случаях. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их поверочного срока, повреждения имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомлении об этом предприятия ВКХ и до установки средств измерений количество израсходованной холодной воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полном сечением. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом холодной воды и сброшенных им сточных вод за период до момента принятия в эксплуатацию установленных средств измерений не производится.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 контракта.

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 5.1 контракта, установив порядок учета использованной холодной воды по водосчетчику N 10018549 марки СХВ-20, д=20 мм. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения счетчик расхода холодной воды установлен 10.05.2011.

В приложении N 1 к контракту сторонами утвержден акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 N 457-к установлен тариф на холодную воду, транспортирование холодной воды и водоотведения для Абазинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал".

Сторонами подписан акт замера водопроводных вводов от 17.11.2010 N 1, согласно которому диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2011 года осуществлял поставку холодной воды и очистку сточных вод, что подтверждается актами от 31.01.2011 N 389, 28.02.2011 N 762.

На оплату постеленной холодной воды и услуг по очистке сточных вод истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 N АБЗХК000389, 28.02.2011 N NАБЗХК000762, АБЗХК000786, АБЗХК000787, 31.03.2011 NАБЗХК001080 на общую сумму 2 129 168,04 рублей.

Ответчик частично оплатил потребленную холодную воду и очистку сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку потребленная холодная вода и услуги по очистке сточных вод оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду и очистку сточных вод в сумме 2 082 306,43 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта на водоснабжению и очистке сточных вод, доказанного факта поставки энергоресурса на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком водоснабжения и очистки сточных вод в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на отпуск холодной воды и очистку сточных вод от 23.11.2010 N 1/А2/в.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленных энергоресурсов и услуг по очистке сточных вод истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2011 N АБЗХК000389, 28.02.2011 N NАБЗХК000762, АБЗХК000786, АБЗХК000787, 31.03.2011 NАБЗХК001080.

Из материалов дела следует, что прибор учета на объекте ответчика в спорный период отсутствовал.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно акту замера водопроводных вводов от 17.11.2010 N 1, составленному и подписанному обеими сторонами, внутренний диаметр ввода составляет 100 мм.

Расчет стоимости водопотребления и водоотведения произведен истцом на основании пункта 57 Правил N 167, по тарифам, установленным приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученной воды и услуг по очистке сточных вод в спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 082 306,43 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на необходимость производить расчет в соответствии с нормами, установленными СНиП 2.04.01-85*, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 2.04.01-85* настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Указанные нормы не устанавливают порядок определения количества израсходованной воды при отсутствии приборов учета, в связи с чем, не подлежат применению при расчетах между истцом и ответчиком.

Правилами N 167 предусмотрены 2 способа определения количества поставленных энергоресурсов - по показаниям приборов учета, либо, при отсутствии таких приборов, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств от 11.07.2011 N 4/11, 5/11, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок разрешения судом ходатайства об истребовании доказательств, не содержит прямого указания на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств может быть обжаловано.

Исходя из системного толкования указанных норм права, арбитражный суд вправе, но не обязан выносить отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств от 11.07.2011 N 4/11, 5/11 и определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, что отражено в протоколе от 04.08.2011 и определении от 04.08.2011.

В обоснование ходатайств ответчик указал, что показания прибора учета, установленного на скважине холодного водоснабжения Абазы - Заречной, а также информация об объемах холодного водоснабжения, принятых в производственной программе ГУП РХ "Хакресводоканал" на 2011 год, позволит установить объем выкачиваемой из недр холодной воды и сопоставить его с объемом холодной воды, потребленной ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в соответствии с пунктом 57 Правил 167 определение стоимости потребленной ответчиком холодной воды в отсутствие прибора учета ставится в зависимость от диаметра сечения трубы на границе балансовой принадлежности, показания прибора учета, установленного на скважине холодного водоснабжения Абазы - Заречной, а также информация об объемах холодного водоснабжения, принятых в производственной программе ГУП РХ "Хакресводоканал" на 2011 год, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт раздела границ не содержит сведений о диаметре трубы от колодца ВК-5 до границы раздела, отклоняется как несостоятельный.

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание водопроводных, канализационных сетей от 23.11.2010 и схеме водоснабжения и водоотведения, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений, границей балансовой принадлежности является водопровод холодного водоснабжения Ду -100 до колодца ВК-5, колодец ВК-5, запорная арматура, трубопровод до ввода в здание (балансовая принадлежность ГУП РХ "Хакресводоканал") и от ввода в здание школы N 5 и внутри него (МОУ "Абазинская средняя школы N 5").

Учитывая, что иной диаметр труб в акте не обозначен, на всем протяжении водопровода, в том числе от колодца ВК-5 до ввода в здание, диаметр труб составляет 100 мм.

Данное обстоятельство подтверждается также актом замера водопроводных вводов от 17.11.2010 N 1.

Доказательств того, что трубопровод от ввода в здание школы N 5 и внутри него имеет иной диаметр ответчиком не представлено.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от 12.04.2011 N 15 не следует, в чем именно выражается несоответствие проектной документации с реальной схемой коммуникаций холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

При этом, согласно рекомендациям, изложенным в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, заявитель ходатайства представляет суду сведения об экспертах, которым она может быть поручена, и оплачивает ее стоимость.

Ответчик в судебном заседании 12.09.2011 заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения диаметра трубопровода.

При этом, письменное ходатайство с указанием экспертного учреждения, перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и представления ходатайства о назначении экспертизы в установленном порядке.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2011 года по делу N А74-1575/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2011 года по делу N А74-1575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай