Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-8201/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А75-3032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8201/2011) индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу N А75-3032/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Просвирякова Андрея Степановича (ОГРНИП 307860302900108, ИНН 860300869063) к индивидуальному предпринимателю Бестужевой Ольге Владимировне (ОГНИП 304890625300032, ИНН 890600091640) о взыскании 10 833 091 рубля 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Просвирякова Андрея Степановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Просвиряков Андрей Степанович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Бестужевой Ольге Владимировне о взыскании 8 382 566 рублей 74 копеек - суммы основного долга, 2 313 588 рублей 41 копеек - договорной неустойки.

Решением от 18.08.2011 по делу N А75-3032/2011 требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца взыскана испрашиваемая сумма основного долга, и пени в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что представил суду первой инстанции платежные поручения, свидетельствующие о погашении истцом спорной задолженности. Более того, податель жалобы отмечает, что из актов сверки задолженности усматривается то обстоятельство, что спорная задолженность относится к поставкам 2009 года, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по поставке и пени за 2010, 2011 г.г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Просвиряковым Андреем Степановичем (далее - истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем Бестужевой Ольгой Владимировной (далее - ответчик, покупатель) подписан договор N 127 от 01.01.2010 (том 17 л.д. 77-78).

Согласно условиям договора продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (продукты питания) в количестве, ассортименте в соответствии с накладной (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4.1 договора.

Срок действия договора с момента заключения до 31 декабря 2010 года (пункт 7.1. договора).

05.01.2011 между истцом (продавец) и покупателем (ответчик) подписан договор N 86, по условиям которого продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (продукты питания) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной (спецификацией).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Срок действия договора с момента заключения до 31 декабря 2011 года (пункт 7.1. договора).

В рамках заключенных договоров N 127 от 01.01.2010 и N 86 от 05.01.2011 в период с 14.11.2010 по 04.03.2011 продавцом был передан ответчику товар. В подтверждение факта приемки ответчиком товара истцом представлены расходные накладные. По данным истца, согласно представленному в судебном заседании 15.08.2011 расчету, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за переданный по расходным накладным товар составляет 8 382 566 рублей 74 копейки (том 16, том 17).

Принятие товара по накладным подтверждается подписью лица, полномочия которого явствовали из обстановки.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец (продавец) обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 18.08.2011 по делу N А75-3032/2011 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенных договоров N 127 от 01.01.2010 и N 86 от 05.01.2011 в период с 14.11.2010 по 04.03.2011 продавцом был передан ответчику товар. В подтверждение факта приемки ответчиком товара истцом представлены расходные накладные. По данным истца, согласно представленному в судебном заседании 15.08.2011 расчету, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за переданный по расходным накладным товар составляет 8 382 566 рублей 74 копейки (том 16, том 17).

Принятие товара по накладным подтверждается подписью лица, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность им оплачена полностью правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так податель жалобы утверждает, что в период с 01 января по 31 марта 2011 года им были перечислены на расчетный счет истца и внесены в кассу истца денежные средства в размере 7 691 375 рублей 94 копеек. В обоснование своего утверждения податель жалобы представил в материалы дела соответствующие платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом первой инстанции было установлено, что покупатель производил частичную оплату товара, при этом в платежных поручениях и квитанциях к приходному кассовому ордеру не всегда указывал конкретное назначение платежа.

Из пояснений истца следует, что поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящихся договоров поставки, произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям, приходным кассовым ордерам, где отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 1 статьи 6, пунктами 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывалась продавцом в счет погашения тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее. Оплата по платежным поручениям, приходным кассовым ордерам, где имелись ссылки на накладные, по которым получена продукция, истцом были учтены в счет погашения задолженности по конкретным накладным.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными названные действия продавца.

Апелляционная коллегия находит также несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что спорная задолженность относится к поставкам 2009 года, поскольку требования истца мотивированны ссылками на конкретные расходные накладные, подтверждающие поставку товаров в 2010, 2011 г.г., в то время как ответчик не представил доказательств полной оплаты товаров по названным накладным. Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности за 2009 год не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств оплаты именно спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договоров N 127 от 01.01.2010 и N 86 от 05.01.2011 при просрочке оплаты за купленный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,6% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты более 10 дней процент пени увеличивается в 2 раза.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, арифметический расчет неустойки верный, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца оснований для заявления требования о взыскании истцом неустойки.

Поскольку истец не представил возражений относительно уменьшения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки, постольку в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции в названой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (подателя жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2011 по делу N А75-3032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бестужевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер