Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5206/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-7976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Яндовко М.В., представителя по доверенности от 30.12.2010,

от антимонопольного органа: Седовой Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2011 N 23,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис"): Курышева В.В., представителя по доверенности от 17.10.2011 N 30-10/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базилик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2011 года по делу N А33-7976/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Базилик" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022402297950) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.02.2011 N 52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис" и администрация города Ачинска Красноярского края (далее - администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.09.2011 не согласно, поскольку заказчик не направил в адрес общества проект муниципального контракта и протокол открытого аукциона; стоимость основных средств поручителя соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ; суд первой инстанции не оценил аналитический отчет; судом не разрешены заявленные обществом устные ходатайства о назначении экспертизы и вызове в качестве свидетеля аудитора.

Антимонопольный орган и администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 19.09.2011 считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Администрация города Ачинска Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации города Ачинска Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, рассмотрев дело по жалобе закрытого акционерного общество "Базилик" на действия муниципального заказчика - администрации города Ачинска Красноярского края при проведении открытого аукциона установила следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Базилик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240229750.

Администрацией города Ачинска на официальном сайте www.krasgz.ru 29.12.2010 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов изменений в генеральный план города Ачинска и Правила землепользования и застройки в городе Ачинске.

29.12.2010 муниципальным заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона.

28.01.2011 на официальном сайте www.krasgz.ru размещен протокол открытого аукциона от 27.01.2011 N 03, в соответствии с которым победителем аукциона признан участник аукциона - закрытое акционерное общество "Базилик".

07.02.2011 заявитель в адрес заказчика представил подписанный муниципальный контракт, договор поручительства, учредительные документы поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис".

Письмом от 07.02.2011 N 01-63-0275 администрация сообщила заявителю о несоответствии представленных документов положениям пункта 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предложив в срок до 16.02.2011 устранить указанные недостатки.

В письме от 15.02.2011 N 20 закрытое акционерное общество "Базилик", обосновывая соответствие представленных документов, в том числе договора поручительства и бухгалтерской отчетности поручителя, требованиям законодательства, указало на необоснованность позиции администрации, ее направленность на уклонение от заключения муниципального контракта с участником размещения заказа - закрытым акционерным обществом "Базилик".

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта N 1 от 17.02.2011, подписанному главой администрации города Ачинска, закрытое акционерное общество "Базилик" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, указанному лицу отказано в заключении муниципального контракта, контракт заключен с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта - федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский проектный институт Урбанистики".

Закрытое акционерное общество "Базилик" направило в антимонопольный орган жалобу на действия муниципального заказчика - администрации города Ачинска Красноярского края при проведении открытого аукциона, в части ненаправления протокола открытого аукциона и проекта муниципального контракта победителю открытого аукциона.

Решением от 24.02.2011 N 52 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признало жалобу закрытого акционерного общество "Базилик" необоснованной.

Закрытое акционерное общество "Базилик", полагая, что указанное решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика по вынесению оспариваемого решения в соответствии со статьями 22, 23 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и отсутствие нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов дела и принятия оспариваемого решения, что заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.02.2011 N 52, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное решение соответствует Закону N 94-ФЗ и Закону о защите конкуренции, исходя из следующего.

Согласно протоколу открытого аукциона от 27.01.2011 N 03 (л.д. 25-28), заказчиком по которому является администрации города Ачинска Красноярского края (далее - администрация, заказчик, третье лицо), общество признано победителем аукциона.

Согласно протоколу об отказе от заключения муниципального контракта от 17.02.2011 N 1 (л.д. 29-31) общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта и ему отказано в заключении муниципального контракта, контракт заключен с участником размещения заказа, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта.

Основанием отказа обществу в заключении муниципального контракта послужило то обстоятельство, что представленная в соответствии с требованиями аукционной документации в отношении поручителя (общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис", далее - поручитель) бухгалтерская отчетность не соответствуют части 4.3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, что оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 4.3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Согласно части 4.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.

В силу части 4.2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация и ответчик пришли к обоснованному выводу о том, что согласно представленной обществом бухгалтерской отчетности поручитель (общество с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис") не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 части 4.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям бухгалтерских балансов поручителя за 2008 год (л.д. 68-72) и за 2009 год (л.д. 54-58), представленных в инспекцию 30.03.2009 и 30.03.2010 соответственно, в строке 120 "Основные средства" стоимость основных средств за 2008 год составила 87,702 миллионов рублей, за 2009 год - 83,549 миллионов рублей.

В материал дела представлены также копии приложений к бухгалтерскому балансу за 2008 и 2009 годы (представлено в инспекцию 26.11.2010), в которых в строке 070 "Здания" указана стоимость зданий 346,826 миллионов рублей (л.д. 60, 74).

Общество и поручитель ссылаются на то, что согласно аудиторскому отчету (л.д. 45-50, в антимонопольный орган не представлялся) в приложениях к бухгалтерским балансам за 2008 и 2009 годы указана первоначальная стоимость основных средств, а в самих бухгалтерских балансах - остаточная стоимость основных средств (с учетом амортизации).

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерской отчетности поручителя за 2008, 2009 годы, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлялось им устно в суде первой инстанции, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь данной нормой права, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерской отчетности поручителя за 2008, 209 годы, так как необходимость в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний отсутствует; оценка представленных в материалы дела доказательств входит в полномочия арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии бухгалтерских балансов поручителя за 2008 и 2009 годы, приложений к данным бухгалтерским балансам, аудиторский отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу частей 4, 4.1, 4.2 статьи 38 Закона N 94- ФЗ при оценке соответствия поручителя требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, правовое значение имеет стоимость основных средств поручителя за два последних отчетных года, предшествующих заключению договора поручительства; а первоначальная стоимость основных средств не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии поручителя требованиям пункта 3 статьи 4.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку согласно представленным обществом заказчику бухгалтерским балансам за 2008 и 2009 годы поручитель не соответствовал требованиям пункта 3 статьи 4.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, то администрация правомерно на основании пункта 4.3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ отказала обществу в заключении муниципального контракта, а антимонопольный орган правомерно оспариваемым решением признал жалобу общества необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 по делу N А33-2698/2011 об оспаривании действий администрации по отказу в заключении с обществом муниципального контракта, согласно которому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с обществом муниципального контракта в связи с несоблюдением им требований части 4.3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, иные доводы лиц, участвующих в деле, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2011 года по делу N А33-7976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева