Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13155/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-12874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

от истца, ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна"", Кожин Д.В., доверенность от 30.06.2011, паспорт; Машковец Ю.А., конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика, Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края"", Чичёв Т.Г., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Нытвенское городское поселение Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-12874/2011

по иску ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027)

к Муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нытвенская передвижная Механизированная Колонна" (далее - ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" (далее - МО "Нытвенское городское поселение Пермского края", ответчик) с иском о взыскании 83 018 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ответчиком работы, выполненные истцом в июле 2010 года с недостатками, оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для не полной оплаты работ за август. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий Кудрина Ю.А., принимавшего участие при проверке предписаний. Указывает на письмо N 2460 от 13.09.2010, в котором ответчик сообщил истцу о выполнении им в августе работ не в полном объеме. Кроме того, в данном письме заказчик известил подрядчика об имеющихся недостатках выполненных истцом работ, а также об отсутствии фактического выполнения работ в сентябре, в связи с чем, как полагает податель жалобы, аванс за сентябрь истцу не был перечислен правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы иного лица, не привлеченного к участию в деле - МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения, с которым был заключен договор от 16.09.2010 на осуществление содержания дорог в сентябре 2010 года. Просит копию данного договора приобщить к материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 16.09.2010 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (подрядчик) и МО "Нытвенское городское поселение Пермского края" (заказчик) по результатам конкурса на срок с 01.09.2009 по 31.12.2011 заключен муниципальный контракт N 25/К на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог Нытвенского городского поселения в 2009-2011 году по лоту N 3 от 29.12.2008 (л.д.20-21).

Согласно п.1 данного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог (искусственных сооружений) заказчика согласно Перечня автомобильных дорог, являющихся приложением N 1 к настоящему контракту.

Перечень выполняемых работ устанавливается в приложении 3 к настоящему контракту (п.1.3 контракта).

Стоимость работ по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений по контракту N 25/К от 29.12.2008 составляет 4 271 856 руб. (п.1.2 договоров).

Стороны в приложении 2 к муниципальному контракту определили график помесячного распределения оплаты работ (л.д.23).

В соответствии с п. 2.1 заключенного муниципального контракта заказчик осуществляет оплату: 30% стоимости ежемесячного объема работ в текущем месяце (согласно графика помесячного распределения оплаты работ) - до 10 числа текущего месяца согласно выставленного счета; 70% стоимости ежемесячного объема работ (согласно графика помесячного распределения оплаты работ) - в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном месяце и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение фактического выполнения работ по муниципальному контракту в августе и сентябре 2010 года истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.27-28, 31-32).

Платежным поручением N 451 от 06.08.2010 ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% стоимости ежемесячного объема работ за август 2010 года в сумме 17 176 руб. (л.д.30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в августе, сентябре 2010 года, истец направил ответчику претензию N 15 от 23.05.2011 с требованием об оплате задолженности в сумме 83 018 руб. в течение 3 дней со дня получения претензии (л.д.16).

В связи с отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчиком работы, выполненные истцом в июле 2010 года с недостатками, оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для не полной оплаты работ за август.

Согласно п.3.1 заключенного муниципального контракта заказчик осуществляет проверку исполнения работ с привлечением уполномоченного представителя подрядчика. По результатам проверки составляется акт проведенной проверки с указанием в нем выявленных случаев неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, перечисленных в приложении 3 настоящего контракта, либо не исполнения требований указанных в приложении 4 настоящего контракта. Акт проведенной проверки подписывается уполномоченными лицами сторон. По результатам вышеуказанного акта составляется предписание об устранении выявленных недостатков, с указанием сроков устранения и направляется подрядчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты обследования технического состояния автомобильных дорог, проведенных сторонами совместно, в соответствии с условиями контракта, которыми были бы выявлены конкретные недостатки в выполненных работах в августе 2010 года, в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт обследования автомобильных дорог от 29.07.2010 свидетельствует о наличии недостатков выполненных работ в июле 2010 года, что не относится к спорному периоду.

Кроме того, о фактическом выполнении истцом ежемесячного объема работ в августе, сентябре 2010 года, свидетельствуют односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, полученные ответчиком 07.09.2010 и 04.10.2010 соответственно. Мотивированного отказа от подписания данных документов ответчик не представил, замечаний по качеству выполненных работ не заявлял.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств некачественного выполнения работ, акты обследования автомобильных дорог от 10.08.2010, от 13.08.2010, от 23.08.2010, судом верно признаны ненадлежащими, поскольку подписаны в отсутствие уполномоченных лиц со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в спорный период являлся Романов Г.А.

Приказом N 21-1-ПР от 21.06.2010 Шавшуков Л.Н. переведен с должности директора на должность исполнительного директора с полной материальной ответственностью (л.д.90).

Документы, подтверждающие полномочия Кудрина Ю.А., подписавшего акты от 10.08.2010, от 13.08.2010, в материалах дела отсутствуют. Акт обследования автомобильных дорог N 2305 от 23.08.2010 подписан в отсутствие представителя истца

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик ссылается на письмо N 2460 от 13.09.2010, которым заказчик сообщил подрядчику о не выполнении им в августе 2010 года работ в полном объеме. Кроме того, в данном письме заказчик известил подрядчика об имеющихся недостатках выполненных истцом работ, а также об отсутствии фактического выполнения работ в сентябре, в связи с чем, как полагает податель жалобы, аванс за сентябрь истцу не был перечислен правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное письмо является ответом на полученные от истца акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за август 2010.

Между тем, указанное письмо не содержит мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Доказательств того, что истцом в спорный период выполнены работы не в полном объеме, либо ненадлежащего качества ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, так как отказ муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом не установлен, оснований для признания муниципального контракта N 25/К от 29.12.2008 расторгнутым не имеется.

Таким образом, оснований для не принятия односторонних актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за август, сентябрь 2010 года у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

По мнению ответчика, обжалуемое решение затрагивает права и интересы иного лица, не привлеченного к участию в деле - МУП "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения, с которым был заключен договор от 16.09.2010 на осуществление содержание дорог в сентябре 2010 года. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение о правах и обязанностях данного лица не принималось, ответчик не указал на конкретные обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, затрагивающие права и обязанности данной организации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу N А50-12874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева