Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12871/11

г.Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-8058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2011 г. по делу N А76-8058/2011 (судья Бесихина Т.Н.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" - Кянганен В.А. (доверенность от 15.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" - Болгова Н.И. (доверенность от 20.12.2011); Апалькова Т.А. (доверенность от 01.12.2011),

закрытое акционерное общество "ЭМТИКА" (далее - истец, ЗАО "ЭМТИКА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТехИнвест") о взыскании 400 088 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (л.д. 131-135, т. 1).

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (л.д. 131-135, т. 2).

Определением суда от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ" (л.д. 126-129, т. 3).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 400 000 руб. отказано. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 88 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭМТИКА" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие факты: на основании данных в акте осмотра N 100-40-11/217 от 16.03.2011, поставленное оборудование не пригодно к эксплуатации и подлежит возврату, что указано в претензии по качеству N 729 от 20.04.2011.

От ООО "ТехИнвест" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы токарного станка, находящегося на складе 63 ОАО ППГХО (Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 1). просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли в токарном станке дефекты и недостатки, указанные в Акте N 89 от 29.03.2011; какие дефекты и недостатки имеются у токарного станка; можно ли говорить о том, что реновация данного токарного станка подразумевает неустранение имеющихся дефектов и недостатков; можно ли считать реновацию станка проведенной, если отсутствует часть элементов станка и или части принадлежностей станка.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Данной статьей закреплено право, а не обязанность суда назначать по делу судебную экспертизу.

По условиям договора N 33 между истцом и ответчиком предусмотрена поставка не нового токарно-винторезного станка, а бывшего в употреблении. Стороны предусмотрели, что станок будет после реновации.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.04.2011 N 026-02-00436 (т. 2 л.д. 115) термин "реновации" означает замещение морально и физически устаревших средств производства за счет средств амортизационного фонда. Деятельность промышленных субъектов по замене морально и физически устаревших средств производства.

Согласно понятию данному в "Словаре иностранных слов" (Комлев Н.Г., 2006) реновация - экономический процесс обновления, восстановления, замены элементов основных производственных фондов на новые.

Таким образом, соглашение сторон о том, что станок после реновации не означает, что данный станок подлежит восстановлению или совершению каких-то работ по его улучшению, а свидетельствует лишь о том, что предметом поставки является оборудование, выбывшее из производственных фондов какого-либо предприятия в связи с реновацией.

Ни договором N 33, ни спецификацией N 1 к нему не было согласовано условие о том, что ООО "ТехИнвест" проводит какие-либо работы по восстановлению станка. Сторонами нигде не определено первоначальное состояние станка до его реновации, а также степень восстановления - проведения реновации. Указанное не позволяет определить первоначальное состояние объекта подлежащего сравнению с объектом, согласованным сторонами в договоре и поставленного ответчиком и соответственно поставить перед экспертами вопросы, необходимые для разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные вопросы, поставленные истцом перед экспертом, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для назначения по делу технической экспертизы не имеется.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 05.10.2010 между ООО "ТехИнвест" (поставщик) и ЗАО "ЭМТИКА" (покупатель) подписан договор N 33 (л.д. 13-14, том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, сортимент, количество, условия поставки, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма договора определяется в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация N 1 (л.д. 15, т. 1), в которой указан товар, его количество и цена. В частности в спецификации указан следующий товар - токарно-винторезный станок 16к25 (РМЦ 1000 мм) в количестве 1 шт. стоимостью 400 000 руб. с НДС. Согласно п. 2 спецификации товар является б/у, после реновации 2010 г.

Условия поставки стороны согласовали в п. 5. спецификации, в соответствии с которым отгрузка осуществляется 20-футовыми ж/д контейнерами. Поставщик осуществляет отгрузку товара в контейнера на территории пром.базы ООО "ТехИнвест" в г.Челябинске, а транспортная компания поставщика осуществляет доставку товара покупателю до станции Краснокамснск Забайкальской ж/д, код станции - 946208. Грузополучателем является ОАО "ППГХО", 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д. 1.

В соответствии с п. 7 спецификации срок поставки товара согласовывается с поставщиком и зависит от сроков изготовления или проведения реновации.

Ссылаясь на то, что ответчиком отгружен товар с недостатками, в результате чего образовалась спорная задолженность и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "ЭМТИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки N 33 от 05.10.2010, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга не имеется. В п. 5.5. договора от 05.10.2010 N 33 истец и ответчик определили, что стороны будут стремиться разрешить споры и разногласия, которые могут возникнуть путем переговоров или в претензионном порядке. Таким образом, стороны согласовали досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 33 от 05.10.2010 истец не представил доказательств направления ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора по уплате процентов, как это предусмотрено п. 5.5, 5.6 договора. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 88 коп. по договору N 33 от 05.10.2010 подлежат оставлению без рассмотрения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 483 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехИнвест" во исполнение условий заключенного договора истцу поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.02.2011 N 9 (л.д. 16 т. 1).

ООО "ТехИнвест" (поставщиком) выставлен счет на оплату товара от 13.10.2010 N 16 (л.д. 106, т. 2).

Платежными поручениями от 18.10.2010 N 686, от 19.10.2010 N 692, от 20.10.2010 N 693, от 21.10.2010 N 698, от 01.12.2010 N 801, от 08.02.2011 N 107 (т. 2 л.д. 107-112) ЗАО "ЭМТИКА" произвело оплату по выставленному счету.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании данных в акте осмотра N 100-40-11/217 от 16.03.2011, поставленное оборудование не пригодно к эксплуатации и подлежит возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между сторонами в данном случае возник спор о качестве поставленного товара - токарно-винторезного станка 16к25 (РМЦ 1000 мм) стоимостью 400 000 руб. Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, сослался на поставку ответчиком токарно-винторезного станка 16к25 (РМЦ 1000 мм) стоимостью 400 000 руб. не соответствующего условиям договора, а именно: отсутствие антикоррозийного защитного покрытия рабочих поверхностей, направляющих станины и пр., отсутствие заводской таблички с указанием типа станка, заводского номера, года выпуска, отсутствие кулачков в патроне; не отреставрирована коробка скоростей, отсутствуют защитные экраны и пр.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара (т. 1 л.д. 72), являющемуся приложением N 2 к договору от 05.10.2010 N 33, подписанным со стороны истца и ответчика, товар передается продавцом покупателю в собственность, и принимается покупателем, в частности токарно-винторезный станок 16к25 (РМЦ 1000 мм) в количестве 1 шт. и стоимостью 400 000 руб. В акте стороны подтвердили, что количество, качество и комплектация переданного товара полностью соответствуют договору купли-продажи N 33 от 05.10.2010 г. (п. 2 акта). Каких-либо претензий, касающихся надлежащего выполнения условий приема-передачи Товара, стороны друг к другу не имеют (п. 3 акта).

Указанный акт получен ответчиком от истца по почте 14.03.2011, что подтверждается накладной экспресс почты N 11-2906-1516 (т.2 л.д. 114), а также письмом истца от 23.03.211 исх. N 331 (л.д. 113 т.2), содержащим ссылку на направление акта экспресс почтой по этой же накладной.

Таким образом, подписывая 11.03.2011 акт (л.д. 72 т.1), покупатель по договору N 33 (ЗАО "ЭМТИКА") никаких возражений к поставщику (ООО "ТехИнвест") не имело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по настоящему спору направил в адрес ОАО "ППГХО" вместо нового оборудования станок бывший в употреблении, что подтверждается следующими доказательствами.

ОАО "ППГХО" 08.08.2011 представило в материалы дела факсограмму N 55 от 16.03.2011 (л.д. 68, т. 2), согласно которой сo ст. Челябинск, грузоотправитель OOO "ЮТЭК", поступил контейнер N RZDU 0465619, по ж.д.накладной N ЭУ 836753. При вскрытии контейнера обнаружены станки в количестве 2-х мест. При этом установлен станок токарный - документы, на станок отсутствуют, станок, не упакован, после ремонта, при осмотре комплектующих частей станка обнаружено, что патрон - старый некомплектный (без кулачков) - не пригоден к эксплуатации. Монтаж электропроводок выполнен некачественно. Пиноль задней бабки с выработками - не отреставрирован. Коробка скоростей - не отреставрирована. Необходимо уведомить Поставщика о выявленных в процессе приемки расхождений в качестве токарного станка и вызвать представителя поставщика для составления акта но форме ТОРГ 2.

16.03.2011 составлен акт внешнего осмотра токарного станка N 100-40-11/217 (л.д. 69 т.2), в котором указано, что токарный станок, тип которого не представляется возможным определить, находился в работе, продолжительность его работы не известна, так как отсутствует заводская документация на его изготовление, так и документация после выполнения ему ремонта. Окончательные выводы по работоспособности узлов и агрегатов можно сделать после его подключения к электрической сети и проверки узлов и агрегатов в работе.

Письмом от 16.03.2011 исх. N 100/370-03-27/386ф (л.д. 70-71, том 1) ОАО "ППГХО" сообщило ООО "ЕСК АРМЗ" о недостатках одного станка из поступивших 15.03.2011 в контейнере N RZDU 0465619, грузоотправитель ООО "ЮТЭК", и просило сообщить дату прибытия представителя для организации приемки ТМЦ и составления акта по факту приемки, указав срок для ответа.

Письмом от 18.03.2011 (т. 2 л.д. 72) ООО "ЕСК "АРМЗ" перенаправило в адрес ОАО "ППГХО" ответ поставщика (ЗАО "ЭМТИКА") исх. N 718 (л.д. 73, т. 2) в котором истец по делу сообщил, что принял во внимание указанные в акте внешнего осмотра от грузополучателя ОАО "ППГХО" недостатки и не снимает с себя ответственности по выполнению условий договора поставки N П-902, планируемая дата выезда специалиста 22-23 марта.

Затем 29.03.2011 при участии представителей ЗАО "ЭМТИКА", ОАО "ППГХО", ООО "ЕСК АРМЗ" был составлен акт N 89 (л.д. 74-79, т. 2) согласно которого 15.03.2011 по ж.д. накладной N ЭУ 836753 от 25.02.2011 доставлен товар. Поставщик ЗАО "ЭМТИКА", поставщик по договору поставки лизингового имущества ООО "ЕСК АРМЗ". В акте указано, что при вскрытии контейнера N RZDU 0465619 обнаружен станок радиально-сверлильный модель 2К522 и станок токарный. При внешнем осмотре радиально-сверлильного станка замечаний нет. При внешнем осмотре токарного станка выявлено, что станок бывший в употреблении. При комиссионном осмотре токарного станка выявлены недостатки, и сделан вывод, что токарный станок, тип которого не представляется возможным определить, находился в работе. Продолжительность его работы не известна, так как отсутствует заводская документация на его изготовление, а также на выполнение его ремонта. Окончательные выводы по работоспособности узлов и агрегатов возможно будет сделать после его подключения к электрической сети и проверки узлов и агрегатов в работе.

В материалы дела представлено письмо ОАО "ППГХО" от 16.05.2011 (т. 2 л.д. 80-81) адресованное ООО "ЕСК "АРМЗ", в котором имеется ссылка на акт N 89 от 29.03.2011 согласно которому установлено не соответствие токарно-винторезного станка 16К25 спецификации к договору купли-продажи N 459-КП-10-065/10-05/12751 от 19.04.2011.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки оборудования от 07.10.2010 N П-902 (т. 1 л.д. 100-104), заключенный между ЗАО "ЭМТИКА" (поставщик) и ООО "ЕСК "АРМЗ" (покупатель), ссылка на который имеется в письме от 18.03.2011 исх. N 718 (т. 2 л.д. 73). Согласно п. 4.4. договора от 07.10.2010 N П-902 поставщик гарантирует, что оборудование, поставляемое в рамках указанного договора, является новым, неиспользованным.

Таким образом, однозначных доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора от 05.10.2010 N 33, не имеется, поскольку предметом указанных договоров является различный товар, а именно - новый и бывшей в употреблении.

Суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы в целях выяснения того, какие имеются недостатки у спорного токарно-винторезного станка, можно ли считать реновацию станка произведенной и пр. не усмотрел (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что по условиям договора N 33 между истцом и ответчиком предусмотрена поставка не нового токарно-винторезного станка, а бывшего в употреблении. Стороны предусмотрели, что станок будет после реновации.

Таким образом, определить первоначальное состояние объекта подлежащего сравнению с объектом, согласованным сторонами в договоре и поставленного ответчиком невозможно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 33 от 05.10.2010, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в п. 5.5. договора от 05.10.2010 N 33 стороны определили, что они будут стремиться разрешить споры и разногласия, которые могут возникнуть путем переговоров или в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 календарных дней. Споры и разногласия, не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 5.6 договора).

Таким образом, стороны согласовали досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 33 от 05.10.2010 истец не представил доказательств направления ответчику претензии в целях досудебного урегулирования возникшего спора по уплате процентов, как это предусмотрено п.п. 5.5, 5.6 договора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 88 коп. по договору N 33 от 05.10.2010 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2011 г. по делу N А76-8058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова