Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-456/12

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А03-14626/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 января 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.В. Марченко

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу N А03-14626/2011 (судья Л.А. Симонова)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Кононову Олегу Геннадьевичу (ИНН 222500296407, ОГРНиП 304222532400064)

об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о признании договора об ипотеке незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пандориум", общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер", общество с ограниченной ответственностью "А-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 8203 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Кононову О.Г.) о взыскании 5577278,63 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пандориум", общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер".

Ответчик заявил встречные иски о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01.09/971 от 10.11.2009 года и незаключенным договор ипотеки N 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года.

06.10.2011 года определением арбитражного суда в отдельное производство выделено требование ОАО "Сбербанк России" к ИП Кононову О.Г. об обращения взыскания на заложенное имущество и требования ИП Кононова О.Г. по встречному иску о признании незаключенным договора ипотеки N 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года с присвоением делу номера А03-14626/2011.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А-Строй".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 года по делу N А03-521/2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу N А03-14626/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-521/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. По мнению апеллянта, при одновременном рассмотрении требований о взыскании задолженности по обеспеченному кредиту и обращении взыскания на залог суд, установив размер обеспеченного обязательства, не приостанавливает производство по требованию об обращении взыскания на залог до вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга, а выносит решение по двум требованиям одновременно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года недвижимое имущество истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01-09/971 от 10.11.2009 года, в обеспечение надлежащего исполнения которых заключен договор ипотеки.

Следовательно, при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также само обязательство в конкретном денежном выражении, обеспеченное залогом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01-09/971 от 10.11.2009 года, а также размер задолженности ИП Кононова О.Г. перед ОАО "Сбербанк России" по данному договору является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А03-521/2011.

Вместе с тем, принимая во внимание привлечение к участию в деле N А03-14626/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А-Строй", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А03-521/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, подлежащие установлению и, соответственно, входящие в предмет доказывания по делу N А03-521/2011, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2011 года по делу N А03-14626/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина