Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13630/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А71-10585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

по делу N А71-10585/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее административная комиссия) от 07.09.2011 N 809/11 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона Удмуртской Республики N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что материалами дела подтверждено обращение общества за продлением разрешения 02.11.2011, следовательно, привлечение к ответственности произведено обоснованно по ч. 2 ст. 19 Закона Удмуртской Республики N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений"; отмечает, что заказчик земляных работ является надлежащим субъектом ответственности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии разрешения на земляные работы N 1222 от 02.08.2010 и заявления на продление данного разрешения, в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевск выявлен факт незакрытого и непродленного разрешения N 1222 от 02.08.2010 на земляные работы по ремонту теплотрассы от ТК-2 через ТК-3 до ТК-4 вдоль д. 28 по ул. 50 лет Пионерии с благоустройством территории. На основании разрешения Администрации Октябрьского района г. Ижевска N1222 от 02.08.2010, выданного ООО "УКС", проведение ремонта теплотрассы на указанном участке разрешено в период с 04.08.2010 по 03.09.2010. Разрешение на проведение земляных работ неоднократно было продлено. Последний срок продления до 27.07.2011. В соответствии с Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 29.11.2006 N198 (далее - Порядок), по состоянию на 16.08.2011 разрешение надлежащим образом не закрыто и не продлено.

По факту несоблюдения ООО "УКС" п.2.5, 3.1 "Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 29.11.2006 N 198, п. 2.14 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 Административной комиссией в присутствии законного представителя ООО "УКС" - Трегубович Е.Е. действующей по доверенности от 22.07.2011, составлен протокол об административном правонарушении N 35 от 19.08.2011.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 19 Закона Удмуртской Республики N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 809/11 от 07.09.2011, согласно которому ООО "УКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.19 Закона УР N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом вменяемого заявителю административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о неверной квалификации являются ошибочными.

Частью 2 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N49-РЗ (далее Закон N 49-РЗ) установлено, что неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно невыполнение в установленный срок постановления должностного лица местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до двух тысяч рублей.

В целях установления единых требований к оформлению, выдаче, продлению и закрытию разрешения на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск" решением Городской Думы г.Ижевска от 29.11.2006 N 198 утвержден "Порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск" (далее Порядок).

В силу п. 1.2 Порядка N 198 порядок выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории МО "Город Ижевск распространяется на юридических и физических лиц независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из материалов дела следует, что заявитель является заказчиком на проведение земляных работ, разрешение выдано обществу как заказчику, следовательно, он несет ответственность за несвоевременное продление разрешения. При этом наличие договорных отношений заявителя с ООО "Т.Э.М.П." (подрядчиком) на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности, не влияет.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган событие вменяемого правонарушения усматривает в том, что по состоянию на 16.08.2011 разрешение N 1222 от 02.08.2010 на производство земляных работ закрыто или продлено не было. Требования, предписанные пунктами 2.5, 3.1 Порядка N 198, по закрытию или продлению разрешения N 1222 от 02.08.2010 на земляные работы по ремонту теплотрассы от ТК-2 через ТК-3 до ТК-4 вдоль д. 28 по ул. 50 лет Пионерии, 28, г. Ижевск обществом не выполнены. В действиях общества административным органом установлено неисполнение требований нормативно-правового акта орган местного самоуправления.

Факт незакрытого и непродленного разрешения N 1222 от 02.08.2010 по состоянию на 16.08.2011, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения, установленное 16.08.2011, доказано материалами дела.

В части выводов суда о квалификации рассматриваемого правонарушения по ст. 12-1 Закона УР N 49-РЗ от 16.11.2001 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вышеуказанной нормой Закона УР N 49-РЗ от 16.11.2001 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае административным органом, как было указано выше, нарушение таких правил обществу не вменяется.

Таким образом, вывод суда относительно неверной квалификации выявленного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Указание в оспариваемом постановлении на нарушение обществом Правил по регулированию очистки территории МО город Ижевск от отходов, апелляционным судом с учетом пояснений административного органа по данному вопросу в отзыве на заявление (л.д. 35), расценено как техническая описка.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу суд об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Представленные в материалах дела копии разрешения на земляные работы N 1222 от 02.08.2010, с отметкой о продлении 10.11.2011 и заявления на продление данного разрешения не свидетельствуют о принятии обществом надлежащих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения на день обнаружения правонарушения. Устранение нарушений после проведения проверки об отсутствии вины общества не свидетельствует. Вопрос вины в постановлении исследован.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона УР N 49-РЗ от 16.11.2001.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 19 Закона УР N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных обществом требований необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу административного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-10585/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Удмуртские коммунальные системы" требований о признании незаконным и отмене постановления N 809/11 от 07.09.2011, вынесенного Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко