Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12450/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-11280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-11280/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Черметинвест-Т" - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 18.12.2011);

ОАО "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т", г. Екатеринбург (ОГРН 1056603767505) (далее - ООО "Черметинвест-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 124 690 руб. 00 коп. стоимости недостающей продукции и госпошлины в размере 4 740 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 102 375 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г.Челябинск (далее - ОАО "ЧМК", третье лицо) (т.1 л.д.48-49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 (резолютивная часть от 19.10.2011) исковые требования ООО "Черметинвест-Т" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3981 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме, следовательно, не доказана вина перевозчика в утрате груза.

Указывает, что истец при расчете недостачи неправомерно исходил из массы недостачи 16 850 кг, определенной без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к направленной ответчику претензии не приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба, действительную стоимость недостающих грузов.

Считает, что истцом завышен размер ущерба, поскольку в соответствии с приемосдаточным актом истец выдал ОАО "ЧМК" груз в большем размере, нежели установлено коммерческим актом.

ООО "Черметинвест-Т" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "ЧМК" не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам жалобы возразил, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "ТрансМетРесурсТрейд" (продавец) 20.01.2010 заключен договор купли-продажи N 0201-259/2309, в соответствии с которым истец осуществлял прием товара (л.д. 115-121).

В п. 5.1 указанного договора стороны определили, что цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению N 3/10 от 23 апреля 2010 года, цена для лома черных металлов категории 3Б3 по ГОСТ 2787-75 - 7 100 руб./т, для лома черных металлов категории 5А по ГОСТ 2787-75 - 6 500 руб./т. (л.д. 122).

На основании договора поставки металлолома N 85/09 от 13.02.2009 (т.1 л.д. 17-21) между ООО "Черметинвест-Т" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (металлолом) согласно соглашениям, а покупатель обязался его принимать и оплачивать.

Согласно соглашению N 37/10 от 02.06.2010 к договору N 85/09 от 01.02.2009 (л.д.16) поставщик передал в собственность покупателя лом черных металлов 3Б3 в количестве 130 тн, стоимостью 962 000 руб., цена за тонну - 7 400 руб. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения.

В соответствии с указанным соглашением ООО "Черметинвест-Т" со станции Копалуха СВЖД отгрузил в соответствии с железнодорожной накладной от 06.07.2010 N ЭЛ 010334 (л.д.14-15) в адрес грузополучателя - ОАО "ЧМК", навалом груз: "лом черных металлов не поименованный в алфавите", в количестве один вагон, масса нетто 70 550 кг., брутто - 90 650.

Погрузка груза была произведена средствами грузоотправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

По железнодорожной накладной N ЭЛ 010334 груз прибыл на станцию назначения 10.07.2010.

По результатам приемки этого груза 10.07.2010 перевозчиком с участием грузополучателя был составлен коммерческий акт N ЮУР1003783/534 (л.д.10-11), согласно которому груз прибыл 10.07.2010 (железнодорожная накладная N ЭЛ010334).

Как следует из содержания акта, перевозчик при перевеске установил, что вес (нетто) груза составил 53 700 кг (вагон 68710250), проверка груза произведена в движении на вагонных весах N 5702 дата поверки 02.10.2009 с погрешностью +/-2% в движении без расцепки. Недостача составила 16 850 кг. без учета предельного расхождения измерений массы груза. Вес груза определен грузоотправителем на тензометрических весах М8300-150-2К, погрешность весов не указана. Груз погружен навалом, согласно главе 3 раздела 17,1 ТУ. Основная погрузка ниже обвязочного бруса на 1300 мм. накрыта металлическими листами, с левой стороны над 4-ым и 5-ым разгрузочным люком лист железа сдвинут к правому борту, усматривается углубление длинной 2800 мм., шириной 1700 мм., глубиной 600 мм. Недостающий груз в вагоне вместиться может. Вагон прибыл в техническом отношении исправный с актами общей формы N 80000-1-А/7685; N 80000-1-С/7687 от 09.07.2010 Челябинск - Главный ЮУР. Брутто перевешивалось 10.07.2010 в 22-35.

По факту не сохранности груза ООО "Челябметинвест-Т" обратилось в Свердловскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" с требованием об уплате стоимости недостающего лома черных металлов в сумме 124 690 руб. 00 коп. в претензии (л.д.6).

Структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания претензия истца письмом N ТЦФТОУК-11/139 от 24.02.2011 (л.д.7) оставлена без рассмотрения в связи с тем, что претензию в данном случае следует предъявлять в ТЦФТО Южно-Уральской железной дороги.

21 марта 2011 года истцом в адрес ТЦФТО Южно-Уральской железной дороги была направлена претензия с требованием об уплате стоимости недостающего лома черных металлов в сумме 124 690 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания претензия истца письмом N ТЦФТОУК-3/38 от 19.04.2011 (л.д.9) оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока предъявления данной претензии. Также в письме указано, что истец не доказал ущерб, причиненный при перевозке лома черных металлов: соглашение к договору не может служить доказательством стоимости груза, так как истцом не представлен договор поставки от 01.02.2009 N 85/09.

Поскольку требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза и размера ущерба. Поскольку доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло предотвратить или установить по не зависящим от него причинам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст.ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

По мнению подателя жалобы истец не доказал факт причинения ущерба.

Вместе с тем, факт принятия к перевозке груза массой нетто 70 550 кг. зафиксирован в железнодорожной накладной от 06.07.2010 N ЭЛ 010334 (л.д.14-15).

Недостача подтверждена коммерческим актом N NЮУР1003783/534 от 10.07.2010 (л.д.10-11), из которого следует, что недостача груза составила 16 850 кг. без учета предельного расхождения измерений массы груза в полувагоне N 68710250.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Челябинский металлургический комбинат" недополучило направленный в его адрес поставщиком груз, что свидетельствует о причинении грузоотправителю ущерба вследствие несохранной перевозки, в связи с чем довод о недоказанности причинения ущерба отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено.

Более того, железнодорожная накладная N ЭЛ 010334 свидетельствует о том, что вагоны были приняты к перевозке в техническом и коммерческом отношении исправными.

Поскольку коммерческий акт N ЮУР1003783/534 от 10.07.2010 не содержит сведений о количестве недостающего груза - лома черных металлов по каждой группе лома (3Б3, 5А), в железнодорожной накладной N ЭЛ 010334 наименование груза указано - лом черных металлов не поименованный в алфавите в количестве 70 550 кг, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца по стоимости лома вида 5А (меньшей, чем стоимости лома вида 3Б3) как верный.

На основании изложенного требования истца о взыскании ущерба, связанного с оплатой стоимости недостающего груза, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в размере 102 375 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете недостачи неправомерно исходил из массы недостачи 16 850 кг, определенной без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли, подлежит отклонению.

На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету убытков, произведенному по правилам п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" с учетом засора и погрешности взвешивания весов, недостача груза составила 15 750 кг.

Из расчёта истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, п.25 Инструктивных указаний при его выполнении соблюдены (т.1 л.д. 113-114).

Ссылка ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к направленной ответчику претензии не приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба, действительную стоимость недостающих грузов является несостоятельной.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждается получение ответчиком претензий истца N Е11/001 от 11.01.2011, NЕ11/073 от 21.03.2011 с приложением, в частности, соглашения N37/10 от 02.06.2010 к договору N85/09 от 01.02.2009, которым определена стоимость утраченного груза, коммерческого акта NЮУР1003783/534 от 10.07.2010, железнодорожной накладной от 06.07.2010 NЭЛ 010334 (т.1 л.д. 6, 8).

При таких условиях у суда отсутствовали основания считать не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с претензией заявителем были представлены все документы, которые подтверждают факт причинения ущерба и количество и действительную стоимость недостающего груза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-11280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских