Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34081/11

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-13936/10-42-117

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-13936/10-42-117, принятое судьей Китовой А.Г., об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии:

от истца: Золотов С.В. по доверенности N 11 МУ-288-3-3/6075 от 28.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А40-13936/10-42-117.

Определением от "25" октября 2011 г. по делу N А40-13936/10-42-117 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного заявления, в связи с отсутствием законных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника. В обоснование требований указано на то, что решение по настоящему делу не может быть исполнено до снятия ареста с заложенного имущества по уголовному делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции, полагал его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 07/73/Z от 09.02.2007 г..

Решением от 07 сентября 2010 года по делу N А40-13936/10-42-117 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

30 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сорокиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 77/11/54166/24/2010 по обращению взыскания в пользу АО "БТА Банк" на имущество, указанное в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Таким образом, основанием для отсрочки исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта и носят чрезвычайный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование своих требований должник ссылается на то, что постановлением Тверского районного суда от 15 сентября 2010 года по уголовному делу N 280011, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на объекты движимого имущества, в том числе на имущество, на которое обращено взыскание по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом наложение судом общей юрисдикции ареста на имущественные права в отношении спорного недвижимого имущества влечет невозможность отчуждения этого имущества третьим лицам, но не препятствует исполнению судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате имущества его собственнику с учетом принципа обязательности исполнения судебных актов.

В этой связи наложение ареста на спорное имущество не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не затрудняет возможность его исполнения.

Доводы о невозможности регистрации транспортного средства при наличии ареста, об обратном не свидетельствует, так как получение денежных средств связано с реализацией имущества, а не с его регистрацией. При этом принятые меры могут быть отменены органом, их принявшим.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Дело" об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-13936/10-42-117, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-13936/10-42-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев