Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12913/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-11432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОзерскСпецТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 дело N А76-11432/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" - Черепанова К.А. (доверенность N 13-08/103 от 26.04.2011).

Муниципальное предприятие "Управление автомобильного транспорта" (ИНН 7422001051, место нахождения: 456780, г.Озерск, Челябинской области, Озерское шоссе, 7) (далее - МУ "Управление автомобильного транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОзерскСпецТранс" (ИНН 7422038326, ОГРН 1067422056228, место нахождения: 456780, г. Озерск, Челябинской области, ул. Свердлова, 34) (далее - ООО "ОзерскСпецТранс", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 11 813 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 руб. 88 коп. (л.д.4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 11 813 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.82-87).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также считает, что истец не доказал факт оказания услуг в мае 2009 года. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства содержат не достоверные сведения, подписаны неизвестными лицами, отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие документы, имели на то соответствующие полномочия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом. Также считает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что прием автомобилей на ремонт производился на основании договора и перечня номеров автомобилей, который был составлен в дополнение к договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 177 от 26.12.2008 по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с приложением к нему (л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонт транспортных средств заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик безналичным путем оплачивает оказанные услуги по тарифам исполнителя, при этом расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в мае 2009 года оказал ответчику услуги, о чем истцом составлены листы учета ТО и ремонта автомобиля, ведомость мойки автотранспорта общества, дефектная ведомость (л.д.14-22).

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура N 1576 от 28.05.2009 на сумму 11 813 руб. 19 коп. (л.д.13).

19.05.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 177 от 26.12.2008 с 15.06.2009 (л.д. 12).

Истцом ответчику направлена претензия N 01-10/740 от 12.07.2010 с требованием о погашении задолженности в сумме 11 813 руб. 19 коп. (л.д.8), которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг представлены листы учета ТО и ремонта автомобиля, ведомость мойки автотранспорта, дефектная ведомость (л.д.14-22), акт N 00001286 от 28.05.2009 (л.д.51).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика по заявкам, согласованным с начальником ЦАРМ.

Между тем истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заявки.

Ссылка истца на то, что прием автомобилей на ремонт производился на основании перечня номеров автомобилей, который был составлен в дополнение к договору, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку представленный истцом список транспортных средств (л.д.11) предусмотренной договором заявкой не является.

Согласно пункту 3.1 договора передача заказчику результатов оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки услуг и вручить его исполнителю в течение 10 календарных дней с момента его получения, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, стороны составляют двухсторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт N 00001286 от 28.05.2009 на сумму 11 813 руб. 19 коп. (л.д.51) ответчиком не подписан. Мотивированный отказ ответчика от приемки работ также в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта ответчику, не представлены почтовые квитанции об оплате отправки, почтовые конверты, уведомления о вручении, и описи вложения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг листы учета ТО и ремонта автомобиля, ведомость мойки автотранспорта, дефектная ведомость (л.д.14-22) подписаны истцом в одностороннем порядке. То есть, данные документы не являются достаточными и бесспорным доказательством оказания услуг в соответствующем объеме.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что факт оказания услуг на сумму 11 813 руб. 19 коп. истцом не доказан. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт оказании услуг истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела (л.д.56, 72).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 дело N А76-11432/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОзерскСпецТранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко