Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 04АП-4636/11

г. Чита

18 января 2012 г.

Дело N А78-5165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Аллегро" ЛТД на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу N А78-5165/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Аллегро" ЛТД к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N15-09/21 от 29.03.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/188ЮЛ/05515 от 16.05.2011 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 06.01.2012; Ширяева В.Б., представителя по доверенности от 15.10.2011;

от инспекции - Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05-19/06;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Аллегро" ЛТД, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501158992, ИНН 7534008922, место нахождения: г. Чита, ул. Рахова, 98, (далее - ООО фирма "Аллегро" ЛТД, Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N15-09/21 от 29.03.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/188ЮЛ/05515 от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года, с учетом определения суда от 26 сентября 2011 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N15-09/21 от 29.03.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/188ЮЛ/05515 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 386826 руб. 92 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 614 руб. 85 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24899 руб. 20 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы не подтверждают реальность совершения сделок по закупу ООО фирма "Аллегро" ЛТД металла у физических лиц и оформлены с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем необоснованного увеличения затрат.

В связи с непредставлением инспекцией приемо-сдаточного акта от 01.08.2009 N б/н в отношении Никифорова на сумму 97776 руб. и ошибочным учетом по приемо-сдаточному акту N 534 от 13.11.2005 в отношении Коденева В.П. суммы 119870 руб. вместо 93150 руб. уменьшение налоговым органом расходов общества на 97776 руб. и 26720 руб. (119870 руб. - 93150 руб.) признано судом неправомерным, произведен согласованный сторонами расчет доначислений налога и штрафа.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные обществом требования о принятии по дополнительно представленным в суд приемо-сдаточным актам затрат на общую сумму 35129613 руб. 47 коп., исходил из того, что представленные документы в ходе проверки в инспекцию не представлялись, а представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не может влиять на законность оспариваемого решения инспекции.

Судом первой инстанции отклонены как опровергающиеся материалам делам доводы общества о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения, а также о рассмотрении налоговым органом за пределами принятого решения дополнительно представленных документов по налогу на доходы физических лиц и невручении копии 45 страницы оспариваемого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер правомерно начисленных штрафных санкций в два раза.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии затрат по дополнительно представленным в суд приемо-сдаточным актам на общую сумму 35 129 613 руб. 47 коп. не учел положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Общество указывает на то обстоятельство, что приемо-сдаточные акты на общую сумму 35 129 613 руб. 47 коп., отраженные в карточках бухгалтерских счетов 41.1 и 10.01, явились основанием для отнесения их в затраты и отражения в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

Представленные инспекцией копии двух листов из главной книги по счетам 10 и 60 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены обществом и не были представлены в ходе проверки ввиду ведения главной книги в электронном виде. Обществом в суд была представлена главная книга за 2009 год, представленная им в ходе проверки.

Приемо-сдаточные акты, по которым налоговым органом выявлены нарушения, в бухгалтерском и налоговом учете не отражались, в декларации по налогу на прибыль за 2009 год не заявлялись и были представлены ошибочно. По мнению заявителя, налоговым органом обратное не доказано.

Кроме того, вывод суда о недоказанности факта представления приемосдаточных актов, отраженных в бухгалтерском учете общества на карточках счетов 41.1 и 10.01, в ходе проверки при отсутствии доказательств их истребования и привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за их непредставление является необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество также указывает на то, что факт несения затрат в сумме 35 129 613 руб. 47 коп., подтверждается не только приемо-сдаточными актами, но и чеками контрольно-кассовой машины и кассовыми ордерами.

В силу пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, приемосдаточный акт является документом строгой отчетности. Суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа о наличии недостоверных сведений в приемосдаточных актах, не представил доказательств, опровергающих факт совершения реальных хозяйственных операций по закупу металлолома со всеми физическими лицами. Общество полагает, что физические лица сознательно отказались от факта совершения хозяйственных операций с обществом, поскольку в противном случае должны уплатить налог на доходы физических лиц с полученного дохода. При этом доказательства в подтверждение невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций инспекцией не представлены, в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика, налоговым органом не установлены.

Ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, пункт 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, заявитель указывает, что суд первой инстанции обязан был исследовать представленные обществом в суд документы в подтверждение расходов и дать им оценку.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией рассматривались дополнительно представленные обществом 30.03.2011 возражения и документы по налогу на доходы физических лиц, при этом оценка документам в решении не дана, рассмотрение материалов проверки после представления дополнительных документов не назначалось и налогоплательщик об их рассмотрении не уведомлялся. Указанные документы являлись материалами проверки, поскольку не были возвращены обществу, и направлены инспекцией в вышестоящий налоговой орган при подаче обществом апелляционной жалобы.

При этом факт рассмотрения инспекцией дополнительно представленных документов подтверждается текстом решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю, отменившего доначисления в части налога на доходы физических лиц. При этом у суда первой инстанции отсутствует право изменять текстовку решения управления либо признавать ее некорректной.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.12.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции, считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 18-09-293 от 15.11.2010, с изменениями, внесенными решением от 15.02.2010 N 18-09/329 (т.3, л.д.10-11) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Аллегро" ЛТД по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 18-09-7 от 01.03.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.2, л.д.61-114).

Составленная 28 февраля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена руководителем общества в тот же день (т.3, л.д.9). Акт проверки вручен директору общества 03.03.2011 (т. 2, л.д.114).

На акт проверки обществом поданы возражения, поступившие в инспекцию 28.03.2011 (т.3, л.д. 5-7). Уведомление от 02.03.2011 N 18-34/006662 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.03.2011 на 15 час. 00 мин. вручено руководителю общества 03.03.2011 (т.3, л.д.8).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием законного представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения N 05-08-156 от 28.03.2011 - т.11, л.д. 92-93), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 15-09/21 от 29.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 76867 руб. 40 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 691806 руб. 80 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8120 руб. 80 коп.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.03.2011 в общей сумме 374739 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 36075 руб. 23 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 327250 руб. 59 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 11413 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3883976 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 384337 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3459034 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 40604 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени, пунктом 3.4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.59-108).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/188-ЮЛ/05515 от 16.05.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 15-09/21 от 29.03.2011 изменено путем исключения из резолютивной части решения пунктов о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, начисления и предложения уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц (т.1, л.д.109-114).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 843371 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по закупу металла у физических лиц на сумму 19 216 858 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы документально не подтверждены (приемо-сдаточные акты датированы 2005 годом (к ним приложены кассовые чеки от 2009 года), содержат недостоверные сведения о сдатчиках лома, с указанием документов, удостоверяющих личность, им не принадлежащих; недостоверные сведения о транспортных средствах; к актам не приложены чеки ККМ; по допросам сдатчиков лома последние подтвердили свою непричастность к сдаче металла, получению денежных средств, подписанию актов).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты в составе расходов затраты общества на сумму 19 092 362 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензий вправе осуществлять виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности - сбор, покупка у юридических и физических лиц, транспортировка, хранение, сортировка, отбор, измельчение, резка, разделка, прессование, брикетирование, продажа или передача лома черных и цветных металлов на возмездной и безвозмездной основе (т. 1, л.д. 19, 20).

Общество в подтверждение обоснованности включения в состав расходов за 2009 год затрат на приобретение у физических лиц лома и отходов черных металлов представило в налоговый орган приемосдаточные акты, по которым отказано в принятии затрат на общую сумму 19 216 858 руб. по приемосдаточным актам, перечень которых приведен на страницах 2-43 решения инспекции.

На основании пунктов 7, 10, 11, 14, 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета). Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов. Оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных в актах контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения фактических взаимоотношений ООО фирма "Аллегро ЛТД" с поставщиками металла инспекцией была использована информация, полученная из Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю на основании письма от 31.01.2011 г. N 1/267, а также из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю на основании письма от 11.01.2011 г. N 13/20 (т.3, л.д. 32-82, 83-95, т.8, л.д. 49-55).

При сопоставлении показателей, содержащихся в указанных письмах с данными приемосдаточных актов, оцененных налоговой проверкой, установлено, что по приемосдаточным актам 2005, 2009 годов указанные в них соответствующие лица Божедамов Н.И., Киселев С.В., Свиридов Ю.А., Самойлов В.В., Филатов Ю.П., Соловьев Е.И., Михайлов А.Н., Никоноров И.Ю., Филатов Ю.П., Михайлов В.В., Нестрочина Е.А., Сорокин Ю.Р., Денисов С.В., Комлев О.М., Вологодский А.И., Нестрпохина Е.А., Пожедомов Н.И., Никоноров И.Ю., Иванов С.М., Козлов М.А., Гусевский К.Н., Попов С.Н., Кулешов В.П., Нефедов Ю.С., Филатов Ю.П., Коновчук И.С., Скиргайло И.П., Завиваев Н.И., Кузнецов А.В., Рачков С.С., Кузнецов А.В., Токмаков И.В., Лазебник В.Б., Непомнящих Е.П., Игнатьев А.Ю., Малышев К.П., Зайкин Г.Н., Ильин С.И., Берюков А.А., Шемякин В.С., Горянин Н.С., Лукьянов Г.Д., Асламов А.В., Шемякин Д.В., Фомин М.В., Лопядин В.Н., Кошкин И.В., Курочкин И.П., Ильин С.И., Шедько С.В., Коденев В.П., Брагин А.В., Мирошников В.В., Ирдин М.Г., Экопян М.Э., Пономарев Д.П., Григорьев П.П., Иванов Е.С., Михалюк П.В., Гаврилов С.М., Кирсанов В.В., Кузовлев И.А., Петров С.С., Пышкин А.С., Горячев М.И., Крылов А.С, Крюков С.А., Большаков И.О., Цыбенов В.В., Черняев Е.Н., Андрианов А.А., Пирогов А.И., Кондратьев Р.В., Кореш А.С., Петрухин И.А., Петрухин М.А., Шерстобитова Н.А., Пермяков С.Н., Конорин Е.В., Филиппов А.М., Пильтяй С.Е., Ануфриенко Г.П., Стадников А.П., Чернов В.В., Ильин С.В., Коваленко С.И., Кириллов А.А., Козлов П.И., Фатыхов В.Н., Кольцов Ю.В., Соловьев Г.С., Долгов Г.Н., Комысов В.М., Сперанский К.И., Кулешов В.В., Шагдаров Б. О., Клечмаков М.И., Пронин С.П., Топорищев М.Г., Федоров И.Н., Гаврилов С.П., Силинский А.М., Бородин А.А., Баранов В.П., Прокопьев И.С., Киселев А.И., Малюков И.С., Сергеев В.И., Бурдин П.С., Леонов Д.Н., Клуднев И.И., Куклин М.А., Васильев В.В., Хлундев Д.А., Иванов В.С., Малюков И.С., Горечкин В.В., Кузьмин С.В., Цымбалов В.В., Гаврилов С.В., Наден В.П., Воронин С.В., Соловьев Н.Н., Шедько С.В., Котуховский А.И., Пирогов В.А., Грибнов В.С., Перфильев В.П., Черников С.Н., Орлов Д.И., Пивоваров В.А., Иванов П.В., Коденев В.П., Лебедев И.А., Сизиков А.Н., Зябликов И.Н., Демьяненко Ф.К., Кузнецов А.С., Климова Н.А., Обухов С.Ф., Цымбалов Е.Н., Шедько С.В., Козлов С.В., Кулагин В.Г., Новоселов С.Б., Некрасов А.А., Пирогов В.А., Рамазанов Р.М., Шметов А.А., Эпов А.Н., Бирюков С.Н., Тинтев С.В., Боясов О.Д., Саблин В.С., Сизиков С.В., Васильев Е.П., Коденев В.П., Лобов И.В., Круглов М.А., Гречкосей В.С., Кудрявцев Ю.Н., Дондоков Б.Б., Захаров О.И., Румянцев И.В., Рябин С.И., Кирпичников А.И., Ткачук С.В., Климов В.П., Петрушенко А.И., Коденев В.П., Рычков В.В., Туманов О.В., Большаков В.К., Широков Д.Е., Алексеев В.В., Акбашев А.П., Воробьев Э.В., Красильников Л.А., Таран Р.П., Перфильев Г.Е., Дурянов А.В., Ведерникова Т.В., Кодеин В.П., Бородин А.А., Собакин П.Б., Скиргайло С.П., Зверев Ф.Л., Панков В.В., Качеков Б.И., Нагасов В.Н., Пинюгин В.Д., Сенотрусов П.С., Евчук С.А., Петухов О.П., Щелканов В.В., Краенов Е.П., Хомезоев Е.С., Кинев И.И., Волнин В.Е., Федорчук Е.П., Григорьев С.А., Шестаков И.А., Ильясов Р.И., Воронин А.А., Толстихин В.А., Очиров Б.Б., Бригаденко С.П., Ряхов А.Н., Бурдинский А.М., Ряхов А.Н., Гаврилов Е.Е., Иванов В.С., Имельянов Г.З., Матвеев Е.М., Мурзаев И.О., Васютин Е.В., Улзужуев Н.С., Юринский И.И., Рычков В.Ю., Анбашев А.Ф., Бакудин Е.В., Гаврилов С.В., Туранов А.П., Трофимчук С.Д., Скворцов А.В., Гоголь Р.А., Шолохов А.В., Цымбалов В.Ф., Увазов Д.А., Климяков А.Г., Пирогов А.П., Шедько С.Ф., Куклин В.П., Коденев В.П., Григорян С., Коденев В.П., Захарченко В.И., Петрушенко А.В., Мирошников В.А., Кузнецов С.Н., Коденев В.П., Давидов С.В., Милько С.С., Коденев В.П., Гаврилов С.В., Шмелев Ф.Ф., Березовой С.С., Шестаков Э.Н., Зубарев П.В., Саблин В.О., Чудовой И.П., Белкин С.Н., Романенко П.В., Кудрявцев Ю.И., Иванушкин Ю.С., Белкин В.И., Козлов Е.П., Верхотуров С.В., Коденев В.П., Цимбалов В.Н., Никулин Е.А., Гаврилов С.В., Белов Н.Н., Кривоносенко Л.В., Березкин А.В., Пляскин И.П., Грибнов Н.А., Надеин В.П., Бармакоев А.А., Коденев В.П., Воронин Е.Р., Зарубина Т.В., Петухов А.В., Бычков А.В., Коденеев В.П., Орлов И.И., Рачков С.С., Блинов Р.В. (т.8, л.д. 56-150, т.9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-29, т.11, л.д. 96-100) не имеют тех паспортных данных, которые отражены в названных приемосдаточных актах, поскольку зарегистрированы на иных лиц, бланки паспортов закреплены не за УФМС России по Забайкальскому краю, а в других субъектах (Челябинской, Ульяновской, Саратовской областях, Агинском Бурятском Автономном и Чукотском автономном округах), ряд паспортов недействителен (см. стр. 2-43 решения).

По сведениям УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, отраженные в ряде спорных приемосдаточных актах государственные номера транспортных средств фактически им не принадлежат, поскольку зарегистрированы за иными транспортными средствами (см. стр. 2-43 решения, т.3).

Согласно показаниям допрошенных должностным лицом налогового органа в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетелей физических лиц Кольцова В.Ю., Гречкосей В.С., Баранова В.П., Андрианова А.А., Бородина А.А. по спорным приемо-сдаточным актам, в которых они указаны в качестве сдатчиков лома, ими не сдавался металл ООО "Аллегро" ЛТД, денежные средства от него не получались, подписи в приемо-сдаточных актах им не принадлежат (протоколы допросов свидетелей N N 1, 2, 3 от 02.02.2011, N11 от 04.02.2011, N12 от 07.02.2011 - т. 3, л.д. 96-101, 111-112, 113-114).

Свидетели в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись в протоколах допросов. Протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, недоказанности обществом факта реального несения затрат по приемосдаточным актам, проанализированным на стр. 2-43 решения, поскольку они содержали противоречивую информацию о сдатчиках лома и их идентифицирующих личность данных, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеперечисленные обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по закупу лома черных металлов у физических лиц, указанных в актах, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого налогоплательщика, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции. При этом ссылка заявителя жалобы на сознательный отказ физических лиц от сделок с обществом в связи с необходимостью уплаты налога на доходы физических лиц является предположительной, документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в качестве основания для оспаривания решения инспекции заявлено о принятии судом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год затрат на общую сумму 35 129 613 руб. 47 коп. по дополнительно представленным заявителем в дело приемосдаточным актам по реестрам за январь-декабрь 2009 года на сумму 22 427 509 руб. 70 коп. (по реестрам указано на общую сумму 17 985 950 руб.) - т.4, л.д. 5-6, 8-140, т.т. 5, 6, 7, т.8, л.д. 1-48, а также по реестрам за 07.04.2009 на сумму 1 585 270 руб. (т.10, л.д.53-70) и за сентябрь-декабрь 2009 года на сумму 11 116 833 руб. 77 коп. (по реестрам указано на общую сумму 11 357 344 руб.) - т.10, л.д. 71-156.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в учете указанных затрат не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлении от 26.04.2011N 23/11.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная правовая позиция применима и при рассмотрении вопроса о формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Данный правовой подход применен судами по делу N А78-234/2011, судебные акты по которому оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств. Данный правовой подход следует также и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 2119/11.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки обществом представлены копии документов в подтверждение факта несения затрат, связанных с оплатой принятого лома черных металлов в общем размере 35 129 613 руб. 47 коп. в 2009 году: приемосдаточных актов с приложением соответствующих чеков ККМ, расходно-кассовых ордеров, карточки счета 41.01 за 9 месяцев 2009 года, карточки счета 10.01 за октябрь 2008 - декабрь 2009, главной книги общества за 2009 год (т.4, л.д. 5-6, 8-140, т.т. 5, 6, 7, т. 8, л.д. 1-48, т.10, л.д. 53-70, 71-156, т.11, л.д. 1-40, 41-59, 109-142).

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что документы в подтверждение факта несения затрат по данным хозяйственным операциям на сумму расходов 35 129 613 руб. 47 коп. представлялись Обществом в инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки (с учетом того, что проверка проводилась на основании заявления налогоплательщика в по месту нахождения инспекции - т.11, л.д. 91), представления возражений на акт, рассмотрения материалов проверки, а также при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Между тем из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией оценены представленные обществом первичные документы в подтверждение затрат за 2009 год, документам, представленным в суд, оценка инспекцией не давалась и доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих ему пеней, а также санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что указанные расходы по дополнительно представленным заявителем в дело приемосдаточным актам обществом не декларировались (по данным налоговой декларации расходы заявлены в сумме 29783106 руб.), уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль для дополнительного применения расходов за спорный период не подавались, документы, подтверждающие такие расходы при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Данное обстоятельство следует также из того, что согласно представленной в дело инспекцией расшифровке состава затрат общества за 2009 год, их задекларированная сумма составляет 29 783 106 руб., из которых 28 952 741,80 руб. - расходы по приемосдаточным актам, из которой налоговой проверкой не принято 19216858 руб. (т.13, л.д.10). Указанное содержание затрат общества за соответствующий период им не опровергнуто.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемосдаточные акты, отраженные в карточках бухгалтерских счетов 41.1 и 10.01, явились основанием для отнесения их в затраты и отражения в налоговой декларации за 2009 год, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылка общества на ошибочность представления им в ходе проверки приемосдаточных актов за 2005 год не подтверждает факт представления им в инспекцию приемосдаточных актов, копии которых представлены в суд, более того, ни из возражений на акт проверки, ни из апелляционной жалобы не следует, что общество ссылалось на ошибочность представления актов за 2005 год.

При этом при неподтверждении обществом факта представления в инспекцию в ходе проверки карточек счетов 41.1 и 10.01, которые представлены в суд с отражением приемосдаточных актов на дополнительно заявленную сумму, ссылка общества на отсутствие доказательств истребования у налогоплательщика актов в ходе проверки, во внимание принята быть не может.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции определениями от 07.07.2011 (т. 3, л.д. 129), от 02.08.2011 (т.10, л.д. 32), от 17.08.2011 (т.11, л.д. 104), от 01.09.2011(т.12, л.д. 153) обществу неоднократно предлагалось представить документальное и нормативное обоснование правомерности отнесения в состав затрат по налогу на прибыль за 2009 год сумм расходов, не принятых налоговой проверкой в размере 19 216 858 руб., представить доказательства того, что представленные в дело приемосдаточные акты, чеки ККМ и расходно-кассовые ордера представлялись заявителем на налоговую проверку, оценивались инспекцией и нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учетах общества в спорном периоде.

Соответствующие доказательства не представлены обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не может влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении требований общества в части принятия судом дополнительно заявленных затрат в общей сумме 35 129 613 руб. 47 коп. по представленным в суд приемосдаточным актам.

Ссылка заявителя в обоснование позиции о наличии у суда обязанности исследовать дополнительно представленные в суд документы в подтверждение расходов, не представлявшиеся в ходе проверки, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела общество не ссылалось на наличие каких-то объективных причин, по которым налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и обосновывает такое право, представляя их в суд.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов и наличии оснований для признания решения инспекции недействительным как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 18-09-7 от 01.03.2011, полученный директором общества 03.03.2011, на который заявителем были поданы возражения, поступившие в инспекцию 28.03.2011.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 28 марта 2011 года в 15-00 час., рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика произведено с участием законного представителя общества 28.03.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией после рассмотрения материалов проверки 28.03.2011 рассматривались дополнительно представленные обществом 30.03.2011 возражения и документы по налогу на доходы физических лиц, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение материалов проверки произведено 28.03.2011, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено 29.03.2011.

Ссылка общества на то обстоятельство, что факт рассмотрения инспекцией дополнительно представленных документов подтверждается текстом решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю, отменившего доначисления в части налога на доходы физических лиц, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из содержания самого оспариваемого решения Инспекции (стр. 45, 46 - т.2, л.д. 6-56) следует, что в связи с несогласием с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, ООО фирма "Аллегро" ЛТД представлены письменные возражения, касающиеся оформления приемосдаточных актов для установления факта затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также их оценка налоговым органом.

Указаний на то, что инспекцией оценивались документы и возражения налогоплательщика, поступившие 30.03.2011 в части доначисления НДФЛ за проверяемый период (т.4, л.д. 7), решение инспекции не содержит, поэтому ссылка на данное обстоятельство, приведенное на странице 5 решения управления от 16.05.2011 N 2.13-20/188ЮЛ/05515, согласно которой инспекция исследовала дополнительно представленные налогоплательщиком 30.03.2011 документы и дала им оценку, судом обоснованно расценена как некорректная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда.

Поскольку доказательства в подтверждение того обстоятельства, что инспекцией продолжено рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных возражений, не представлены, оснований для вывода о том, что инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ в части обеспечения лицу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу N А78-5165/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу N А78-5165/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Д.В. Басаев