Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19118/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-7075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представители Лапухина М.В. по доверенности от 11.01.2012, Соболева А.К. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19118/2011) Жилищно-строительного кооператива N 1223

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-7075/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1223 (193231, Санкт-Петербург г, Большевиков пр-кт, 1, ОГРН 1037825014776)

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274)

о признании сделки недействительной

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1223 (далее - ЖСК N 1223) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб" о признании пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 2.1, 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 3.1.1., 3.1.2., 3.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4, 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10., 3.3.11., 3.3.12., 3.3.13., 3.3.14., 3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 5.1., 5.3., 5.4., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 6.1., 6.2., 6.3., 7.1., 7.2., 8.1., 8.2., 8.5., 9.2., 9.5., 10 договора теплоснабжения в горячей воде N 2125.038.1 от 01.05.2003 ничтожными.

Решением от 29.08.2011 суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение обжаловано ЖСК N 1223 в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно определен срок возникновения сделки, ее исполнения и не правильно применены нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУП "ТЭК СПб", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы жалобы, полагает, что срок необходимо исчислять с 01.05.2008, договор пролонгирован сторонами и является действующим.

Исследовав материалы дела, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.05.2003 ЖСК-1223 (абонент) и ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) заключили договор N 2125.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор).

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами. Так в соответствии с платежным ордером N 285 от 26.01.2007 ЖСК N 1223 произвело оплату потребленной в период ноября 2006 года теплоэнергии в сумме 3 156 руб. 90 коп.

18.02.2011 ЖСК N 1223 обратилось с иском о признании ряда пунктов договора ничтожными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался норами статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемый договор заключен сторонами 01.05.2003 и начал исполняться, согласно представленному платежному ордеру N 285 от 26.01.2007 с ноября 2006 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о признании пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 2.1, 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 3.1.1., 3.1.2., 3.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4, 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9., 3.3.10., 3.3.11., 3.3.12., 3.3.13., 3.3.14., 3.4., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 5.1., 5.3., 5.4., 5.8., 5.9., 5.10., 5.11., 6.1., 6.2., 6.3., 7.1., 7.2., 8.1., 8.2., 8.5., 9.2., 9.5., 10 договора теплоснабжения в горячей воде N 2125.038.1 от 01.05.2003 недействительными на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд 18.02.2011, истек.

Никаких исключений относительно применения и определения начала течения срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки, исполнение обязательств по которой носит длящийся характер, действующее законодательство не содержит.

Довод истца о том, что при пролонгации договора он считается заключенным с новой даты, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с 01.05.2033 и действует в течение 5 лет. Согласно п.8.2 договор является продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора, либо об изменении его условий.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о расторжении сторонами договора теплоснабжения в горячей воде N 2125.038.1 от 01.05.2003 и заключении нового договора с 01.05.2008.

Таким образом, в споре находится договор, заключенный в 2003 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, требования ЖСК N 1223 удовлетворению не подлежат, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-7075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина