Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-8399/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50-15065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (ОГРН 108592000517, ИНН 5920029190): Копытов О.А. по доверенности от 11.08.2011, Воробьева Л.Л. по доверенности от 12.09.2011

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1046901820524, ИНН 5920005760): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года

по делу N А50-15065/2011

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 17 от 24.05.2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края (далее - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу N А50-15065/2011, принятым судьей Кетовой А.В., в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения N17 от 24.05.2011, вынесенного ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпецГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделки с ООО "Дионис" были реальными, налогоплательщиком не преследовалась цель неосновательного обогащения, судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, заявителем создан формальный документооборот с целью искусственного завышения вычетов. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецГазСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011 N 12 (т.2 л.д. 2-10).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.05.2011 N 17, которым ООО "СпецГазСтрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 105,70 руб. Также обществу доначислен: НДС за налоговый период 2008 года в общем размере 703 178 руб., соответствующие пени (т.1 л.д.16-20).

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в целях исчисления НДС налоговых вычетов по документам ООО "Дионис", не соответствующих положениям ст.169, 171, 172 НК РФ при наличии признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.07.2011 N 18-23/315 указанное решение оставлено без изменения.

Считая решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 24.05.2011 N 17 незаконными ООО "СпецГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства содержат недостоверную информацию относительно того, кем реально выполнены работы, что говорит о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецГазСтрой" в 2008 году осуществляло строительную деятельность с контрагентом ООО "Дионис" по договорам субподряда. Указанные договоры подписаны со стороны ООО "СпецГазСтрой" директором Уросовым А.Д., со стороны ООО "Дионис" директором Юдиным А.Г.

В налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года ООО "СпецГазСтрой" заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "Дионис" (за выполненные субподрядные работы и полученный товар) за период с июля по декабрь 2008 года: за 3 квартал 2008 года НДС в сумме 549 233 руб., за 4 квартал 2008 года НДС в сумме 153 945 руб.

В обоснование произведенных вычетов налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры субподряда, счета-фактуры, выставленные ООО "Дионис" в адрес ООО "СпецГазСтрой" за строительные работы, выполненные в рамках договоров субподряда, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам составлены за период с 24.06.2008 по 14.11.2008. Оплата производилась наличными денежными средствами физическим лицам. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства передавались физическим лицам, в том числе с 24.06.2008 - Аристовой Э.Ф., Туктамышевой Р.Н. С июля 2008 года квитанции со стороны ООО "Дионис" подписаны Юдиным А.Г.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Дионис" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 27.08.2002. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Юдин А.Г. Согласно сведениям, полученным из ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края директор ООО "Дионис" Юдин А.Г. с 12.07.2008 объявлен в федеральный розыск на основании заявления родственников.

Из протокола допроса свидетеля Туктамышевой Ф.Н. следует, что она в 2008 году до 30.06.2008 работала главным бухгалтером ООО "Дионис". С 01.07.2008 - главным бухгалтером в ООО "СпецГазСтрой". В июне 2008 года пропал директор ООО "Дионис" Юдин А.Г. Заместитель директора в штате общества отсутствовал. Учредительные документы и печать организации переданы супруге Юдина А.Г. Субподрядные работы с июля по декабрь 2008 года не выполнялись (т.2 л.д.29-31).

Свидетель Аристова Э.Ф. пояснила, что до 30.06.2008 работала в ООО "Дионис", с 01.07.2008 перевелась в ООО "СпецГазСтрой". Для выполнения строительных работ нанимались субподрядные организации, так как необходимых специалистов в ООО "СпецГазСтрой" не было (т.2 л.д.35-37).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что директор ООО "Дионис" Юдин А.Г. с 12.07.2008 объявлен в федеральный розыск, ООО "Дионис" осуществляло деятельность только в 1 полугодии 2008 года. Практически все первичные документы, представленные в обоснование произведенных вычетов, со стороны ООО "Дионис" подписаны именно Юдиным А.Г. в период, когда он был объявлен в розыск. Строительные работы фактически выполнялись, оплата работ производилась наличными денежными средствами физическим лицам, ранее состоявшим в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Дионис". В бухгалтерском учете ООО "Дионис" указанные операции не отражены, отчетность в налоговый орган не представлена, НДС в бюджет не уплачен, источник возмещения не сформирован. Руководителю заявителя о факте отсутствия директора ООО "Дионис" было известно с момента объявления его в розыск, что повлекло заключение им во втором полугодии 2008 года договоров подряда с заказчиками на начатые объекты и формальное оформление взаимоотношений с ООО "Дионис". Фактически работы были выполнены физическим лицами по заданию ООО "СпецГазСтрой". Гражданско-правовых договоров на выполнение работ, либо трудовых договоров, заключенных заявителем с физическими лицами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах расходы на осуществление строительных работ, при отсутствии документального подтверждения их завышения обоснованно приняты налоговым органом для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль. Однако такое оформление взаимоотношений с работниками явно свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды именно в виде возмещения НДС. В сложившейся ситуации выполненные и оплаченные физическим лицам работы не свидетельствуют о совершении хозяйственной операции с юридическим лицом. При оформлении надлежащим образом указанных операций по трудовым или гражданско-правовым договорам НДС не подлежал уплате, нет оснований для его возмещения.

Учитывая имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовало право заявления налогового вычета по НДС правомерен. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции оформлены от имени юридического лица - ООО "Дионис" формально без реального осуществления деятельности с указанной организацией.

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и принял правомерное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу N А50-15065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 50 от 25.11.2011 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов