Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-342/12

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А21-1970/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО ГО "Город Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2011

по делу N А21-1970/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Муниципальный коммерческий банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ОАО "Муниципальный коммерческий банк", Администрации МО ГО "Город Калининград"

о признании недействительным соглашения от 19.12.2008, заключенного между ОАО "Муниципальный коммерческий банк" и Администрацией МО ГО "Город Калининград", о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО "Город Калининград" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2011.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд известил Администрацию по адресу: г.Калининград, ул.Победы, 1. До дня судебного заседания орган почтовой связи известил суд о вручении судебного отправления адресату по указанному адресу. Кроме того информация о судебном разбирательстве была размещена на официальном сайте суда первой инстанции 18.05.2011 и о перерыве - 02.06.2011 (л.д.130, 138 т.18).

В судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2011, продолженном 08.06.2011, администрацию представляла Левчук Ю.И. по доверенности от 14.02.2011, копия которой имеется в деле (л.д. 129, т.18).

В судебном заседании (08.06.2011) объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, в полном объеме определение принято 23.06.2011. Копия определения, как усматривается из процессуальных документов, имеющихся в деле и представленных подателем жалобы, направлена арбитражным судом администрации 29.06.2011, то есть нарушений пункта 2 статьи 186 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, и получена заявителем апелляционной жалобы 06.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 150 т.18). В имеющейся в материалах дела распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда Калининградской области указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе определения от 23.06.2011 - 30.06.2011, то есть на пятый рабочий день со дня вынесения определения судом первой инстанции. Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что с 30.06.2011 администрация располагала возможностью ознакомиться с содержанием определения от 23.06.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Доказательства того, что период с 30.06.2011 по 12.12.2011 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы ее податель не представил.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23.06.2011 и закончилось (с учетом выходных дней) 07.07.2011 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана администрацией 12.12.2011 (штемпель суда первой инстанции на первом листе жалобы), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на 5 месяцев.

Указанную администрацией в апелляционной жалобе причину пропуска срока (ненаправление судом копии оспариваемого определения, что привело к отсутствию осведомленности о судебном акте) апелляционный суд считает неуважительной, поскольку администрация, получив копию обжалуемого определения 23.06.2011, в установленный законом десятидневный срок (в том числе, после даты его получения - 06.07.2011) жалобу не подала и не обосновала невозможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Администрация, обращаясь с апелляционной жалобой спустя более пяти месяцев с даты, когда ей стало известно о принятом судебном акте, понесла риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2011, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-342/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 15 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен