Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13790/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-67410/2005-31/1392

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от ООО "ДЭССА" - директора Гривенного С.Ф. (приказ N 1 от 10.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-67410/2005-31/1392,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭССА"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА"

к муниципальному учреждению "Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район"

о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район" (далее - Управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭССА" (далее - общество) о взыскании арендной платы в сумме 196 111 рублей по договору аренды земельного участка N 46 от 04.02.1997 г. за период 2003 г. по 31.12.2005 г. и 28 013 рублей пени за просрочку платежа за период с 15.09.2003 г. по 06.05.2006 г. с учетом ставки рефинансирования 12% годовых.

Определением суда от 17.06.2006 г. к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ДЭССА" о признании недействительным ничтожным договора аренды N 46 от 04.02.1997 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2007 г. с ООО "ДЭССА" в пользу Управления муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район взыскано 196111 рублей задолженности по арендной плате и 28013 рублей пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2009 г.. решение суда от 16.01.2007 г.. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду открывшихся обстоятельств отсутствия правовых оснований для заключения договора аренды, по которому взыскана задолженность.

По результатам пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение от 16.08.2010 г.., которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА" г.Ейск в пользу Муниципального учреждения Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район" г. Ейск задолженность по арендной плате в сумме 164642,55 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19612,21 рублей, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДЭССА" г. Ейск в доход федерального бюджета взыскано 5185,09 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований, заявленных по встречному иску, отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2011 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 г.. по делу N А32-67410/2005-31/1392 оставлено без изменения.

13.05.2011 ООО "ДЭССА" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А-32-67410/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО "ДЭССА" указало, что при проведении государственной регистрации договора аренды от 04.02.1997 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выявлены неустранимые противоречия, а именно: отсутствие доказательств передачи прав по договору от ИЧП "Ярослава" к ООО "ДЭССА", договор заключен на основании несуществующего правоустанавливающего документа, договором предусмотрено использование земельного участка под производственную базу, в то время как в действительности участок имеет другие виды использования (в т.ч. под жилищное строительство). Таким образом, выяснилось, что для приобретения в установленном законом порядке прав на земельный участок обществу необходимо либо изменить правоотношения, существовавшие 14 лет назад, либо заключить новый договор аренды, что прямо противоречит выводам суда, содержащимся в решении от 16.08.2010 г.. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу и имеют значение для определения законности и обоснованности требования истца о взыскании арендной платы по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "ДЭССА" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А-32-67410/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд установил, что приведенные заявителем обстоятельства были известны на момент принятия решения, им дана должная оценка, данные обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на действительность договора аренды.

ООО "ДЭССА" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Из определения следует, что секретарем являлась Князева Е.В., однако, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. в заседании 29.09.11 секретарем судебного заседания являлся молодой мужчина, которого председательствующий объявил как и.о. секретаря. Данный факт может быть подтвержден аудиозаписью заседания и представителем 3 лица Черновой К.В. Судом нарушены требования ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неверно определены характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления. Предметом судебного разбирательства стали не обстоятельства, выявленные в связи с невозможностью государственной регистрации спорного договора аренды N 46 от 04.02.1997, указанные обществом в заявлении как основания для пересмотра дела, а действия общества и действия регистратора в ходе данной регистрации. Таким образом, заявление фактически осталось нерассмотренным в порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество лишенным права на законное и справедливое судебное разбирательство.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления суд указал, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, из определения неясно, каким образом могут быть устранены пороки договора, допущенные при его заключении в 1997 году. Из определения прямо следует, что данные препятствия преодолеваются путем совершения обществом целого ряда дополнительных действий, с последующим внесением необходимых изменений в договор. Таким образом, суд фактически признал, что спорный договор не соответствует закону, о чем стало известно только в настоящее время. Суд не указал норму права, согласно которой, подлежащий обязательной государственной регистрации договор аренды земельного участка, но который не может быть зарегистрирован в силу прямого указания закона, тем не менее, является действительным. Суд не дал оценки тому, что стороны договора не обжаловали решение регистрирующего органа об отказе в регистрации, а следовательно, признали его соответствующим закону. Суд оставил без внимания доводы общества, свидетельствующие о том, что в связи с отказом в регистрации спорного договора общество утратило право пользования земельным участком, однако, в соответствии с решением суда по настоящему делу должно до 2045 года платить арендную плату по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район просило оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 без изменения. Управление указало, что судом были исследованы факты, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, дана оценка доводамв, указанным в отказе в государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО "ДЭССА" апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что замечания на протокол судебного заседания от 29.09.2011 в части указания лица, ведущего протокол не заявлялись, иные доказательства того, что протокол велся не секретарем судебного заседания Князевой Е.В., а иным лицом, отсутствуют.

Представитель управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ДЭССА", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ООО "ДЭССА" ссылается на сообщение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 03.06.2011 N 20/023/2011-171.

Как следует из текста данного отказа, общество не представило регистратору документы, подтверждающие правопреемство от ИЧП фирмы "Ярослава" к ООО "ДЭССА". Регистратор также указал на выявленные противоречия в документах: противоречие вида разрешенного использования земельного участка согласно Единого государственного реестра права (для размещения магазина, офиса, жилых помещений, пекарни и маслоцеха) и указанием в договоре на предоставление земельного участка под строительство производственной базы; противоречие в части документа, на основании которого заключен представленный договор аренды (в договоре указан N 2694 от 18.10.1994, представлен N 2624 от 18.10.1994). Также указано на предоставление договора в единственном экземпляре.

Выявленные регистратором недостатки являются устранимыми и не являются основанием для признания договора недействительным.

Приведенные заявителем обстоятельства были известны на момент принятия решения, им дана должная оценка. Данные обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на действительность договора аренды.

ООО "ДЭССА" не доказало наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А-32-67410/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права документально не подтверждены. Протокол судебного заседания от 29.09.2011 подписан секретарем судебного заседания Князевой Е.В. Доводы представителя заявителя о том, что фактически протокол судебного заседания иным лицом (и.о. секретаря молодым мужчиной) ничем не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания о 29.09.2011 в установленном ст. 155 АПК РФ порядке не заявлялись. В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011, из которой следует, что протокол судебного заседания велся секретарем, а не исполняющим обязанности секретаря. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как недоказанные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-67410/2005-31/1392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов