Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 02АП-7888/11

г. Киров

19 января 2012 г.

Дело N А29-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр Выбор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 по делу N А29-7302/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606, Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский проезд, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Выбор" (ИНН 1102045203, ОГРН 1041100601871, Республика Коми, г. Ухта, ул Загородная, 6А)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Выбор" (далее - ООО "Технический Центр "Выбор", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 198 679 рублей 02 копейки и пени в размере 181 129 рублей 04 копейки по договору аренды на недвижимое имущество от 21.11.2007 N 530.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ООО "Технический Центр "Выбор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 по делу N А29-7302/2011 в части взыскания пени в размере 181 129 рублей 04 копейки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Технический Центр "Выбор" решение суда первой инстанции в части взыскания пени является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен опрос соразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем при вынесении решения судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом не были оценены обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не была учтена конкретная природа пени, чрезмерно высокий процент пени (0,5%) и отсутствие в деле каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Кроме этого, заявитель полагает, что неустойка в установленном договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, в связи с чем считает, что она должна быть снижена.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Технический Центр "Выбор" (арендатор) заключен договор N 530 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 18-19). В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ухта, ул. Загородная, д. 6а для размещения мастерской по ремонту офисной техники, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 242, 3 кв.метров.

Срок аренды определен следующим периодом: с 01.12.2007 по 28.11.2008 (пункт 1.2. договора аренды).

Пунктом 3.1. договора аренды установлен годовой размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором в сумме 205 184 рублей 10 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 098 рублей 68 копеек и подлежит оплате арендатором самостоятельно, без предоставления счета-фактуры в местный бюджет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата пересматривается в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением Совета МОГО "Ухта", но не чаще одного раза в год. В двухнедельный срок арендодатель в письменном виде извещает арендатора об изменении арендной платы, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными. Арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении арендной платы.

На основании акта передачи помещения арендатору от 03.12.2007 объект недвижимости был передан в пользование (л.д. 28).

Право муниципальной собственности на сданные в аренду помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации 11 АА N 607554 (л.д. 36).

Дополнительным соглашением сторон от 08.08.2008 стороны согласовали, что арендатор с 10.07.2008 по 28.11.2008 оплачивает годовую арендную плату, рассчитанную в соответствии с Решением Совета МОГО "Ухта" с учетом Приказа Комитета N 373 от 03.07.2008 о передаче в субаренду части арендуемого нежилого помещения по ул. Загородная, д.6, площадью 76,4 кв.м. ООО "РеспектСтрой", в размере 463 381 рублей 75 копеек. Ежемесячный размер арендной платы составил 38 615 рублей 15 копеек (л.д. 24).

С 26.06.2009, согласно пункту 3.2 договора аренды, ежемесячная арендная плата составила 33 113 рублей 17 копеек.

17.06.2011 Комитет направил в адрес ООО "Технический Центр "Выбор" претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 15), которая была получена ответчиком 24.06.2011 (л.д. 16-17).

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 в части взыскания с него 181 129 рублей 04 копеек пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 198 679 рублей 02 копеек, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании пени по договору аренды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы ответчиком в суде первой инстанции не делалось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 по делу N А29-7302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева