Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13242/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А50-14751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Гиберт В.Г., паспорт, доверенность N УФ/08-10/11 от 01.08.2010 (л.д. 84-85);

от ответчика - Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский зоопарк": Филиппова Л.А., паспорт, доверенность от 23.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский зоопарк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года

по делу N А50-14751/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503)

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Пермский зоопарк" (ОГРН 1025900522416, ИНН 5902290603)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", истец) (до реорганизации ЗАО "СТРИМ-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский зоопарк" (далее - МАУК "Пермский зоопарк", ответчик) (ранее МУК "Пермский зоопарк") задолженности в размере 98 000 руб.

Решением от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены. С Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский зоопарк" в пользу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" 98 000 руб. долга и 3 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что арбитражный суд не предпринял мер по проверке достоверности акта об оказании услуг от 14.01.2010, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверность акта об оказании услуг от 14.01.2010, по мнению ответчика, опровергается объяснительной Бурдиной Е.Г. от 04.05.2011, копией приказа от 18.05.2011 о привлечении Бурдиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 подписан неуполномоченным лицом от имени несуществующего лица - МУК "Пермский зоопарк", поэтому не мог быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Заявитель указывает также, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что договором предусмотрена поэтапная приемка работ, а обязанность по оплате возникает у заказчика на основании актов выполненных работ каждого этапа оказания услуг. При этом сторонами согласовано выполнение четырех этапов разработки. Согласно договору заказчик подписывает акт об оказании услуг каждого этапа. Акт от 14.01.2011 не подписан уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, не нашли отражения в оспариваемом решении заключение специалиста от 14.10.2011, не оспоренное и не отвергнутое истцом, объяснительная Бурдиной Е.Г. от 04.05.2011, приказ от 18.05.2011 о привлечении Бурдиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности, письмо N 34 от 11.02.2011. Ходатайство о допросе свидетеля судом было отклонено.

По мнению ответчика, к принятию неправильного решения привело то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено товарных накладных, подтверждающих передачу магнитных носителей с программным обеспечением и документацией заказчику.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что до момента рассмотрения спора, а также в процессе рассмотрения дела ответчик не опровергал факт подписания акта оказанных услуг, не ходатайствовал о назначении экспертизы. В свою очередь ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: заявления N 2219 от 10.11.2011, талона-уведомления N 001200, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2011, письма от 07.12.2011, постановления об удовлетворении жалобы от 07.12.2011. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 года между ЗАО "СТРИМ-ТВ" (исполнитель) и МУК "Пермский зоопарк" (заказчик) заключен договор N РС-2404, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке системы определения потребностей в продуктах для животных Пермского зоопарка (л.д. 13-14). Содержание услуг определено в Техническом задании (л.д. 15-23).

Стоимость услуг составляет 98 000 руб. Оплата производится на основании акта выполненных работ и счета, предоставляемых заказчику по окончании каждого этапа (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 стороны продлили срок оказания услуг до 01.11.2009 (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг года послужило основанием для обращения ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из выполнения исполнителем обязательств по договору об оказании услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N РС-2404 от 24.04.2009 в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по разработке системы определения потребностей в продуктах для животных подтверждается актом оказания услуг от 14.01.2010, подписанному сторонами, согласно которому заказчик принял выполненные исполнителем услуги по разработке системы определения потребностей в продуктах для животных Пермского зоопарка и не имеет претензий к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (л.д. 26).

Суд первой инстанции учел также, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2010 составляет 98 000 руб. (л.д. 28).

Возражения ответчика относительно полномочий лица, подписавшего акт об оказании услуг, являются необоснованными, поскольку помимо подписи работника ответчика Бурдиной Е.Г. указанный акт содержит в графе "утверждаю" подпись директора МУК "Пермский зоопарк" Кардашовой Л.В. и печать организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверность акта об оказании услуг от 14.01.2010, опровергается объяснительной Бурдиной Е.Г., копией приказа от 18.05.2011 о привлечении Бурдиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению, поскольку указанные документы являются односторонними документами ответчика, а работники ответчика являются заинтересованными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 подписан неуполномоченным лицом от имени несуществующего лица - МУК "Пермский зоопарк", признается несостоятельным, так как акт сверки не является основанием для взыскания задолженности. Основанием для взыскания задолженности является факт оказания услуг, который подтвержден надлежащими доказательствами - подписанным обеим сторонами актом об оказании услуг.

При этом акт сверки скреплен печатью ответчика - МУАК "Пермский зоопарк".

Поскольку из подписанного ответчиком акта оказания услуг от 14.01.2010 следует, что работы были выполнены в полном объеме надлежащим образом и заказчик не имеет претензий по выполненным работам, довод жалобы о том, что договор предусматривает поэтапную сдачу работ, подлежит отклонению. Указание в договоре на принятие работ поэтапно само по себе не лишает возможности подписания единого акта сдачи-приемки по окончании выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствии накладной по которой передано программное обеспечение и документация на магнитном носителе не свидетельствует бесспорно о том, что услуги не оказаны, поскольку имеется акт об оказании услуг в котором указано, что ответчик принимает услуги, а также, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Заключение специалиста от 14.10.2011 об этапах исполнения договора на разработку системы определения потребностей в продуктах для животных Пермского зоопарка не опровергает факта оказания услуг.

Письмо ответчика от 11.02.2011 также не является доказательством отсутствия оказанных услуг, поскольку направлено истцу через год после подписания акта об оказании услуг, а также после подписания акта сверки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 по делу N А50 - 14751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова