Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12914/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от кредитора ООО "РусАктив" - Кобяков С. А., доверенность от 26.09.2011;

от должника - Конев Р. Н., доверенность от 02.02.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Электротехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2011 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

по делу N А50-16868/2011

о признании ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512949, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее также ООО "РусАктив", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее также - ООО "Электротехника", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.11.2011 требования ООО "РусАктив" по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении ООО "Электротехника" введено наблюдение. Требования ООО "РусАктив" в сумме 2 517 954,89 руб. основного долга и 229 396,17 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электротехника". Временным управляющим ООО "Электротехника" утвержден Чакров Олег Алексеевич.

ООО "Электротехника" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приостановить рассмотрение обоснованности заявления ООО "РусАктив" о признании ООО "Электротехника" несостоятельным, до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-3890/2011 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Договор уступки, на котором основывает свои требования ООО "РусАктив", заявитель жалобы находит недействительным, ввиду чего обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А50-3890/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу о признании его несостоятельным до принятия решения по делу N А50-3890/2011.

ООО "РусАктив" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы должника считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "Электротехника" о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайства, в его удовлетворении отказано; дополнительные доказательства по настоящему делу не принимается на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена

Представитель должника в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехника" (заказчик) и ООО "СТРОЙСТАР" (подрядчик) 04.09.2009 заключен договор подряда N 04/09/2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению сетей наружного освещения г. Березники, а ООО "Электротехника" - принять работу и оплатить выполненную работу в размере 4 217 954,89 руб. (п. 6.2. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами договора в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (п. 7.1. договора).

02.08.2010 между ООО "СТРОЙСТАР" и ООО "РусАктив" заключен договор уступки права требования N 01, в соответствии с которым ООО "СТРОЙСТАР" уступает денежные обязательства по договору подряда от 04.09.2009 N 04/09/2009 в сумме 2 517 954,89 руб.

В связи с неисполнением ООО "Электротехника" обязательств по договору подряда, ООО "РусАктив" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3890/2011 с ООО "Электротехника" в пользу ООО "РусАктив" взыскана задолженность в сумме 2 517 954,89 руб. основного долга, 229 396,17 руб. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6545/2011-ГК от 09.08.2011 решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Электротехника"- без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанное обязательство ООО "Электротехника" не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, ООО "РусАктив" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей должника и кредитора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ООО "Электротехника" перед ООО "РусАктив" установлена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "РусАктив" подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6327/11 от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3890/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Электротехника" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 принято к производству суда заявление ООО "Электротехника" о пересмотре решения арбитражного суда от 30.05.2011 по делу А50-3890/2011.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что требования кредитора полностью отвечают условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Факт отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера, более позднего срока ее возникновения в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обращение должника с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам, равно как и оснований для приостановления производства по делу, не имеется. Доводы должника со ссылкой на ст.143 АПК РФ, предусматривающей обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-16868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко