Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7467/11

г.Киров

13 января 2012 г.

Дело N А31-6303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-6303/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску Администрации городского округа - город Галич Костромская области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477)

к индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (ИНН: 440300610814, ОГРН: 304443332500030)

о возложении обязанности,

установил:

Администрация городского округа - города Галич Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алеевой Светлане Игоревне (далее - ИП Алеева С.И., ответчик, заявитель) о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Галича без договора с администрацией.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 г.. ИП Алеева С.И. обязана прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда по осуществлению регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Галич без договора с администрацией городского округа - город Галич. С ИП Алеевой С.И. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что осуществление пассажирских перевозок с нарушением закона, устанавливающего специальные требования к перевозчикам, может привести к причинению вреда, в связи с чем удовлетворил заявленное Администрацией исковое требование.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алеева С.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что 24.10.2011 г.. она находилась на стационарном лечении в Галичской городской больнице. До начала судебного разбирательства в суд была направлена телефонограмма с ходатайством об отложении дела до ее выздоровления с приложением больничного листа. Суд, располагая информацией о причинах ее неявки, не отложил разбирательство дела, а рассмотрел дело по существу, чем нарушил право на судебную защиту.

Решение суда принято по обстоятельствам, которые противоречат ранее принятым решениям. До вступления решения в законную силу (дело N А31-1905/2011) все договоры считались не расторгнутыми, и она вправе была осуществлять регулярные пассажирские перевозки. По вступлении решения в законную силу, деятельность по осуществлению перевозок прекратила.

Между тем, суд в решении указывает, что она продолжает осуществлять регулярные пассажирские перевозки без заключения договора, ссылаясь на протоколы об административном правонарушении от 04.04.2011 г.. и 07.04.2011 г.., которые не являются доказательствами без постановлений об административном правонарушении.

В судебном заседании она была лишена возможности представить в суд документы на транспортные средства, доказывающие наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.12.2009 г.. между ИП Алеевой С.И. (исполнитель) и Администрацией городского округа - города Галич Костромской области (заказчик) были заключены договоры N 1, 4, 5 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам городского округа город Галич Костромской области, в соответствии с которыми за Предпринимателем были закреплены три маршрута: N1а "Кожзавод - ул. Заречная", N3 "Вокзал -Больница - Вокзал", N4 "Вокзал - Больница - Кожзавод".

14.03.2011 года указанные договоры были расторгнуты по инициативе Администрации, в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем принятых на себя обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 года по делу А31-1905/2011.

Вместе с тем, ИП Алеева С.И. продолжала осуществлять перевозку пассажиров и багажа по городским маршрутам в нарушение требований норм Закона N 539-4-ЗКО, без договора с организатором перевозок, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 04.04.2011 и от 07.04.2011 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Галича.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В статье 5 Закона о безопасности дорожного движения указан перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории Костромской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим, воздушным, водным, железнодорожным транспортом общего пользования, урегулированы Законом Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, предметом которого является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.

Согласно части 10 статьи 10 Закона N 539-4-ЗКО договор заключается с перевозчиком, владеющим на праве собственности или ином законном праве маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса, позволяющими выполнить утвержденное расписание в соответствии с установленными требованиями обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, а также иными нормами и правилами перевозок пассажиров и багажа с учетом положений настоящего Закона.

Расписания разрабатываются на основании минимально необходимого уровня транспортного обслуживания населения с учетом необходимости соблюдения нормативов времени движения маршрутных транспортных средств между остановочными пунктами и должны предусматривать выполнение определенного количества рейсов (часть 1 статьи 8 Закона N 539-4-ЗКО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждены факты осуществления Предпринимателем деятельности, связанной с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города, в отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования.

Принимая во внимание, что указанный договор заключается с перевозчиком, отвечающим специальным критериям, установленным в Законе N 539-4-ЗКО, и в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа при заключении договора устанавливается расписание движения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление Предпринимателем пассажирских перевозок в отсутствие указанного договора создает опасность причинения вреда, поэтому исковое требование Администрации о прекращении создающей опасность причинения вреда деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о недоказанности факта осуществления деятельности по перевозке пассажиров, создающей опасность причинения вреда, отклоняется судом второй инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом второй инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Установлено, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано ответчиком в арбитражный суд 25.10.2011, то есть после состоявшегося 24.10.2011 судебного заседания, на котором судом была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Доказательства невозможности явки заявителя в суд также материалы дела не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-6303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алеевой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак