Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-210/12

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-14843/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011

по делу N А76-14843/2011 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждается почтовым конвертом с указанием наименования и адреса арбитражного суда апелляционной инстанции.

На обжалование решения суда через суд первой инстанции прямо указано в самом оспариваемом судебном акте.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное производство по жалобе другого лица по данному делу к настоящему моменту не возбуждалось.

Копии с апелляционной жалобы и почтового конверта сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка подачи, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-14843/2011 на 9-ти листах и приложенные к ней документы: копия квитанции от 11.01.2012 на 1-м листе; копия решения от 12.12.2011 на 22-х листах; копия приказа от 14.06.2011 на 1 листе; конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.М. Толкунов