Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1180/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-14843/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-14843/2011 (судья Котляров Н.Е.), при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" Халезин А.Б. (доверенность N 3 от 14.12.2011), Плавинская Н.В. (доверенность N 4 от 14.12.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Брежестовская Е.А. (доверенность N 03-07\207 от 10.10.2012)

15.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 17.06.2011 в части доначисления обществу налога на прибыль - 4 711 503 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 613 962 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Группа "Бизнес - Диалог", "УралПромСнаб" (далее - контрагенты), которые по договорам субподряда производили строительные монтажные работы (далее СМР).

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены акты приемки работ, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Контрагенты имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в проверяемые периоды представляли отчетность, не установлены признаки взаимозависимости, не подтверждена умышленность действий, исполнение работ подтверждено заказчиками.

Довод инспекции о том, что договоры подписаны неустановленными лицами, а не директорами обществ является несущественным по причинам их "последующего одобрения" (т.1 л.д.2-21).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением суда от 12.12.2011 требования удовлетворены.

Выводы инспекции о незаконности применения расходов и вычетов противоречат нормам закона и собранным доказательствам. Плательщик заключил с заказчиками договоры на проведение СМР. Договоры исполнены, что подтверждено заказчиками и актами приемки работ, в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Группа "Бизнес - Диалог", "УралПромСнаб". Оплата работ произведена перечислением на банковские счета. Налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение работ и оплату.

Доводы инспекции о подписание счетов - фактур неустановленными лицами не являются достаточными основаниями для признания общества виновным в получении неосновательной налоговой выгоды, т.к. отсутствуют доказательства проявления им неосмотрительности, осведомленности о действиях контрагентов. Эти лица имели государственную регистрацию, лицензии на осуществление строительной деятельности. Отсутствие у них собственного имущества и персонала не исключает исполнение работ силами привлеченных лиц (т.48 л.д.8-29).

01.02.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:

-контрагенты в силу отсутствия собственных сил и средств не имели возможности для выполнения работ, по банковским выпискам выплата заработной платы не производилась. Они находили заказчиков и исполнителей работ, перечисляли оплату, оставляя себе 3 % от оплаты.

Директор Волошенко А.Г. с заказчиками и подрядчиками не встречался, формально подписывал документы,

-контрагенты не находятся по юридическим адресам, не отражают проведенные СМР в отчетности, по данным банков у них отсутствуют общехозяйственные расходы, оплата за проведенные другими лицами СМР и материалы,

-отсутствуют доказательства получения пропусков для прохода работников контрагентов на охраняемую территорию ЧТЗ

-допрошенная в качестве свидетеля Есина А.В. показала, что является "массовым" директором и не участвовала в исполнении СМР и подписании документов

-документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать налоговые вычеты.

С учетом совокупности этих обстоятельств при заключении и исполнении договоров общество не проявило должной осмотрительности, не проверило полномочия лиц, подписавших документы, не привело доводов в обоснование выбора данных контрагентов (т.48 л.д.34-42).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Технопарк "Тракторозаводский" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.12.2005 (т. 2 л.д.149-150), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Занимается строительной деятельностью.

Плательщиком заключены договоры за выполнение СМР с различными лицами, исполнение которых под сомнение не ставится (т.т.1-3).

Исполнение работ производилось субподрядчиками, с которыми заключены договоры (заказчик ООО "ЧТЗ - Уралтрак").

-с ООО ""Группа "Бизнес - Диалог" в лице директора Волошенко А.Г. (т.2 л.д.22-26, 23),

-с ООО "УралПромСнаб" (в лице директора Есиной А.В.) (т.23 л.д.59, 64. 69), согласованы графики проведения работ, цены. Участие представителей контрагентов отражено в протоколах совещаний у руководства ЧТЗ ( т.23 л.д.140. 149).

Исполнение договоров подтверждается актами выполненных работ и счетами - фактурами, подписанными этими лицами.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13 от 11.04.2011 (т.5 л.д. 1-147).

По заключению экспертизы N 258 от 30.06.2011 подписи от имени директора "Группа "Бизнес - Диалог" Волошенко А.Г., "УралПромСнаб" Есиной А.В. выполнены неустановленными лицами с подражанием подписей (т.47 л.д.8-13). По заключению эксперта N 242 от 24.05.2011 подписи от имени Волошенко А.Г. в договоре, счетах - фактурах выполнены другим лицом (т.47 л.д.55).

По данным встречной проверки ООО "Группа "Бизнес - Диалог" с 01.01.2009 представляет нулевую отчетность, не находится по юридическому адресу, налоги уплачивает в минимальном размере, не имеет собственной техники, персонала, основных средств.

Допрошенный к качестве свидетеля Волошенко А.Г. признал, что самостоятельно работ не выполнял, а заключал договоры, подыскивая исполнителей работ. Первичные документы он не подписывал, печати на документах обществу не принадлежат, полученная оплата направлялась на расчетные счета предпринимателя Малахова Р.Ц. за "аренду" помещения.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО "УралПромСнаб" Есина А.В. признала, что за вознаграждение регистрировала на свое имя юридические лица, но деятельности в них не вела, местонахождение организации ей неизвестно

Свидетель Мнацаканян А.Р. показал, что является директором ООО "МАГ-Лайн", занимается СМР, располагается на территории ЧТЗ, все работники имеют пропуска на территорию предприятия, выполняет там по договорам различные работы. В 2008 году от директора ООО "УралПромСнаб" он получил предложение производить работы от имени организации, занимался всем документооборотом от имени ООО "УралПромСнаб", представлял организацию при проведении тендеров. Заказчику было известно, что он производил работы от имени ООО "УралПромСнаб" (т.37 л.д.34). Согласно выписки с банковского счета ООО "МАГ-Ланн" производил многочисленные расчетные операции, выдавал заработную плату (т.37 л.д.43-100).

Важенина Л.А. показала, что как экономист ООО "ЧТЗ - Уралтрак" занималась заключение договоров по капитальному строительству, ООО "МАГ Лайн" является постоянным подрядчиком, в 2008 году директор Мнацаканян А.Р. попросил заключить договоры с ООО "УралПромСнаб" по той же цене и с теми же представителями. Договоры были исполнены (т.22 л.д.3).

Такие же показания даны Саймасак Е.З., кроме того, он пояснил, что ООО "Группа "Бизнес - Диалог" являлась арендатором столярного цеха, а также осуществляла СМР, ее представлял Арутюнян А.К., который приносил документы подписанные Волошенко А.Г., объяснял его неявку "занятостью" (т.22 л.д.12).

Начальник отдела Важенин В.А. показал, что ООО "Группа "Бизнес - Диалог", "УралПромСнаб" ему известны, они находились на территории ЧТЗ, он подписывал от договоры от имени заказчика (т.22 л.д.25). Такие же показания даны другими работниками общества.

17.06.2011 вынесено решение N 20 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, сделан вывод о незаконности применения расходов и вычетов по сделкам с ООО "Группа "Бизнес - Диалог", "УралПромСнаб" (т. 3 л.д.1-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07\002159 от 05.08.2011 решение инспекции оставлено в силе (т. 4 л.д.89-111).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателей апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность проведения работ данными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагентов произвести работы, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия собственных управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие общехозяйственных расходов,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключением экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договоров работы выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены, заказчики подтвердили их исполнение, не исключают возможности участия субподрядчиков.

Контрагенты - ООО "Группа "Бизнес - Диалог", "УралПромСнаб" имеют государственную регистрацию, лицензии на осуществление строительной деятельности.

По материалам дела данные лица находились на территории ЧТЗ, что не требовало получения дополнительных пропусков, представители принимали участие в оперативных совещаниях на предприятии. Работники плательщика подтвердили, что работы фактически произведены, интересы контрагентов представляли от имении ООО "Группа "Бизнес - Диалог" Аратюнян А.К., "УралПромСнаб" Мнацаканян А.Р. Работы от имени "УралПромСнаб" производились ООО "МАГ Лайн".

Выписки с банковских счетов контрагентов подтверждают совершение многочисленных расчетных операций, не установлены признаки взаимозависимости и возвращения оплаты через цепочку лиц. Не является нарушением привлечение к участию в работах иных лиц.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности экономических операций и возникновении права на применение налоговых вычетов.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-14843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов