Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32867/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-53922/11-102-426

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г.

по делу N А40-53922/11-102-426, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"

(ОГРН 1023402976520, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Московского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 2 214 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беликова Л.В. по доверенности N МТЦФТО-05 от 10.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Московского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона в размере 2.214,54 руб.

Решением суда от 21.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик в установленном порядке не известил грузополучателя о задержке сроков доставки вагона. Ссылается, что акты общей формы о задержке вагонов составлены ненадлежащим образом, а в железнодорожной накладной отсутствует отметка о сроках задержки груза. Указывает, что Люберецкая дистанция электроснабжения является структурным подразделением Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и может предоставить любую не подтвержденную официальными данными информацию относительно энергоснабжения железно-дорожных устройств в спорный период.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 25.12.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (грузоотправитель) предоставило Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (перевозчик) в лице Московского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к перевозке по электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭС513158 порожний вагон N 52461126 как груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях со станции Очаково 1 Московской железной дороги до станции Ногинск Московской железной дороги.

Срок доставки груза по данной железнодорожной накладной истекал 29.12.2010 г.

Фактически вагон прибыл на станцию назначения и подан грузополучателю для выгрузки - 04.01.2011 г.

Таким образом, груз доставлен на станцию назначения с просрочкой 6 суток, что подтверждается отметками перевозчика в накладной.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом в адрес ответчика была выставлена претензии за нарушение срока доставки порожнего вагона от 01.02.2011 г. N 40.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза.

Данный вывод следует признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава.

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В рассматриваемом случае нарушение сроков доставки вагона грузополучателю произошла вследствие установившихся в период с 26.12.2010 г. по 12.01.2011 г. неблагоприятных погодных условий (налипание мокрого снега на деревьях и линиях электропередач), вызвавших аварийное отключение электричества в 27-ми муниципальных образованиях Московской области и перерывы в энергоснабжении железно-дорожных устройств на участках Люберцы-2-Куровская-Черусти и Воскресенск-Ильинский, Погост-Давыдово-Дулево.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

-решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 02.01.2011 г. о введении в ряде Муниципальных образований Московской области режима "Чрезвычайной ситуации" (т.2 л.д. 42-43);

-письмом Люберецкой дистанции электроснабжения N 253/ЭЧ-16 от 18.09.2011 г. о перерывах в энергоснабжении железно-дорожных устройств на участках Люберцы-2-Куровская-Черусти и Воскресенск-Ильинский, Погост-Давыдово-Дулево в результате отключений внешнего энергоснабжения по сетям 35 и 110 кВ ОАО "МОЭСКА" тяговых подстанций, в т.ч. ПС-565 "Беребндино" Люберецкой дистанции энергоснабжения Московской дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в период сложных метеорологических условий с 26.12.2010 г. по 12.01.2011 г. в Московской области (т. 2 л.д. 60).

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка доставки вагона грузополучателю допущена по независящим от перевозчика обстоятельствам, объективно препятствующих осуществлению перевозок, в связи с чем оснований для применения к нему ответственности в виде начисления пени не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком документально и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы и железнодорожная накладная оформлены ненадлежащим образом, а также об отсутствии доказательств извещения грузополучателя о задержке сроков доставки вагона, не опровергают выводы суда о нарушении сроков доставки груза по независящим от перевозчика обстоятельствам и невозможности осуществлять перевозки в связи неблагоприятными погодными условиями.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Люберецкая дистанция электроснабжения является структурным подразделением Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и может предоставить любую не подтвержденную официальными данными информацию, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 02.01.2011 г., а также представленным ответчиком договором купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО "Мосэнерго" от 30.08.2005 г. N 146/ОП-Р/114Д-05.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что перевозчик доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки порожнего вагона, суд первой инстанции на основании ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно освободил ответчика от ответственности в виде начисления пени, отказав истцу в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-53922/11-102-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина