Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-5986/11

город Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А14-7177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Викторовича на определение арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 об оставлении заявления без рассмотрения в части и о прекращении производства по делу N А14-7177/2011 в части (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Александра Викторовича (ИНН - 366500619170, ОГРН - 304366113800029) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа об оспаривании акта от 14.01.2011 N 6221, решения от 22.02.2011 N 5613 и о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Трибухина Р.И., адвоката по ордеру от 07.11.2011,

от налогового органа: Позднякова Ю.В., начальника отдела по доверенности N 03-09/04870 от 21.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Александр Викторович (далее - предприниматель Константинов А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействующими акта камеральной проверки N 6221 от 14.01.2011 и решения N 5613 от 22.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 производство по рассматриваемому делу в части требования о признании недействующим решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 5613 от 22.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было прекращено в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка его обжалования, а в части признания недействующим акта камеральной проверки N 6221 от 14.01.2011 требование предпринимателя Константинова А.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель Константинов А.В., не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, и просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в судебном акте оценки тех обстоятельств, что в отношении него как налогоплательщика инспекцией последовательно были проведены две налоговые проверки - выездная и камеральная, при этом, все действия по проведению этих проверок (осмотр места осуществления предпринимательской деятельности, допрос свидетеля, истребование документов) были осуществлены с нарушением налогового законодательства.

Данное обстоятельств, как считает предприниматель, повлекло нарушение его прав налогоплательщика как самим фактом составления акта камеральной проверки, так и в дальнейшем повлекло принятие инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа неправомерного решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Так, по мнению предпринимателя, при составлении акта камеральной проверки N 6221 от 14.01.2011 и при вынесении решения N 5613 от 22.02.2011 налоговый орган не вправе был ссылаться на документы, полученные в ходе предварительно проведенной с нарушением налогового законодательства выездной поверки (акт осмотра места предпринимательской деятельности, который добыт незаконным путем; договор аренды от 12.08.2009, срок действия которого истек 12.08.2010), как на доказательства налогового правонарушения налогоплательщика.

Также налогоплательщик указывает на то, что все юридически значимые действия по налоговым проверкам проведены без его ведома и участия и без надлежащего его уведомления об этом, а полученное им решение о привлечении к ответственности не скреплено печатью налогового органа.

Все изложенное, как полагает предприниматель Константинов А.В., свидетельствует о том, что акт камеральной проверки N 6221 от 14.01.2011 и решение инспекции N 5613 от 22.02.2011 г. не соответствуют требованиям и нормам налогового законодательства и нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что акт камеральной проверки N 6221 и решение N 5613 взаимно связаны и должны рассматриваться как одно требование о признании их недействующими, поскольку они нарушают законные права предпринимателя как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда области законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 индивидуальным предпринимателем Константиновым Александром Викторовичем в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа была представлена первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт N 6221 от 14.01.2011, подписанный главным государственным налоговым инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа Филатовым А.Ю.

Заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа Потапова Л.И., рассмотрев акт проверки N 6221, вынесла решение N 5613 от 22.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Константинов А.В. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 89 444,80 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), и ему предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 455 427 руб. (подпункт 2.1 пункта 2 резолютивной части решения), уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (подпункт 2.2 пункта 2 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Предприниматель Константинов А.В., считая, что акт камеральной проверки N 6221 от 14.01.2011 и решение N 5613 от 22.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушают его права и препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействующими, одновременно ходатайствуя о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

В ходе рассмотрения заявленного предпринимателем требования о признании недействующим акта камеральной проверки N 6221 от 14.01.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду данного требования, в связи с чем прекратил производство по делу в этой части.

Также установив, что для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в порядке подчиненности, а налогоплательщиком решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному округу г. Воронежа N 5613 от 22.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области не обжаловалось, суд области оставил заявленное налогоплательщиком требование о признании названного решения недействующим без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право каждому налогоплательщику или налоговому агенту обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий этих органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса (а равно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса) необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. При этом при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса следует принимать во внимание то обстоятельство, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статье 100 и пункте 1 статьи 101.1 Налогового кодекса.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Из пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, а руководителем или заместителем руководителя налогового органа - принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

При этом в акте проверки указываются факты выявленных нарушений налогового законодательства и суммы соответствующих им недоимок по налогам применительно к каждому выявленному случаю нарушения, а в решении о привлечении к ответственности или в решении об отказе в привлечении к ответственности дается квалификация описанных в акте нарушений как налоговых правонарушений, устанавливаются обстоятельства совершения этих нарушений, вина налогоплательщика в их совершении, а также определяется размер ответственности исходя из сумм выявленных недоимок и с учетом отягчающих и смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, суммы подлежащих уплате пеней за несвоевременную уплату налога.

То есть фактическая налоговая обязанность, влекущая возникновение у налогоплательщика соответствующих прав и обязанностей, устанавливается в решении налогового органа, а не в акте проверки.

Следовательно, акт камеральной проверки, фиксирующий выявленные в ходе проведенной проверки факты и подписанный должностными лицами, проводившими проверку, является процессуальным документом, составляемым по результатам проверки, не обладающим признаками того властно-распорядительного акта, оспаривание которого в арбитражном суде предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части рассмотрения требований о признании недействующим акта камеральной проверки N 6221 от 14.01.2011, так как данный акт не может быть предметом оспаривания в суде.

Что касается требования налогоплательщика о признании недействующим решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 5613 от 22.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", то суд области также пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения указанного требования в суде в связи с несоблюдением налогоплательщиком досудебного порядка обжалования указанного решения.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса, а также в нем должны быть указаны сведения, перечисленные в части 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, в том числе документы о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом досудебного порядка, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 101.2 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений названной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 Кодекса следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Решение нижестоящего налогового органа, оставленное вышестоящим налоговым органом без изменений, вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, также может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение года с момента его вступления в силу (пункт 3 статьи 101.2).

При этом согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма вступила в действие, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2009.

Таким образом, нормами пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого решение о привлечении к налоговой ответственности, как и решение об отказе в привлечении к ответственности, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предприниматель Константинов А.В. в порядке стати 101.2 Налогового кодекса обращался в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (через инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа) с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 5613 от 22.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данная жалоба была получена инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа 17.03.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении N 11108.

Вместе с тем, в деле имеется заявление Константиновой Н.В. от 21.03.2011, действующей на основании доверенности N 36-02/192284 от 27.01.2009 в интересах Константинова А.В., об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее налогоплательщику.

В ответ на указанное заявление инспекция своим письмом от 22.03.2011 (исх. N 03-09/01183) вернула апелляционную жалобу и приложенные к ней документы предпринимателю Константинову А.В.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 5613 от 22.02.2011 не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

Доказательств обращения в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с новой апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции N 5613 налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании недействующим решения инспекции N 5613 от 22.02.2011 предпринимателем Константиновым не был соблюден досудебный порядок его обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя Константинова А.В. в части признания недействующим решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 5613 от 22.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без рассмотрения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, касающейся оспаривания акта проверки, и об оставлении заявления без рассмотрения в части оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная предпринимателем Константиновым А.В. по квитанции и чеку-ордеру от 25.10.2011, относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 148, 150, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 по делу N А14-7177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская