Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34280/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-70302/11-52-564

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевским И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

по делу N А40-70302/11-52-564, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжеСтрой" (ОГРН 1087746747880, 126466, Москва, ул. Родионовская, 15, 1, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (ОГРН 1027739390898, 109387, Москва, ул. Люблинская, 53)

о взыскании 367 776,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев А.С., представитель по доверенности от 22.06.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнжеСтрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" о взыскании задолженности по договору N СК-21-12/10.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-67935/11-127-608 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N СК 21-12/10 от 21.12.2010 г.., по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по прокладке стального футляра О1220мм методом продавливания по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Лётная, ул. Юбилейная, в объеме, предусмотренном приложением N 1 к договору, а заказчик (ответчик) - принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, измененным дополнительным соглашением от 11.01.2011 г.., стоимость работ составляет 1.550.009 руб.

В соответствии с п.п. 2.3 договора расчеты за фактически выполненные объемы работ по каждому этапу производятся в течение 5-ти дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, претензий относительно качества выполненных работ ответчиком в адрес истца не предъявлялось, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.01.2011 г.. и N 2 от 14.03.2011 г..

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310.407 руб. 65 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 310.407 руб. 65 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2011 г.. по 21.09.2011 г.., предусмотренной пунктом 9.2 договора, в размере 57.368 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г.. по делу N А40-70302/11-52-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (ОГРН 1027739390898) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов