Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-12885/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А50-4495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Уралтрансавто" (ОГРН 1105947000136, ИНН 5947018630): Целоусов А.А., паспорт, решение от 04.05.2010;

от заинтересованного лица - Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились;

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Поздеев В.В., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Уралтрансавто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу N А50-4495/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Уралтрансавто"

к Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Поздеев В.В.

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту дорог и транспорта горда Перми (далее департамент), с учетом уточнения требований, о признании незаконными приказа N СЭД-12-01-04-4 от 23.01.2011 "Об открытии в порядке эксперимента автобусного маршрута N 52 "Площадь Дружбы - деревня Песьянка" и приказа от 28.02.2011 N СЭД-12-01-04-32 "Об изменении в экспериментальном порядке движения автобусного маршрута N 52 "Площадь Дружбы - деревня Песьянка", и просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обязав Департамент рассмотреть возможность открытия маршрута N 98, согласовать паспорт маршрута и заключить договор на апробацию маршрута на срок до трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поздеев Виктор Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о принятии департаментом оспариваемых приказов без превышения полномочий не основан на законе; вывод суда о соответствии оспариваемых приказов закону ошибочен, так как не исследовано выполнение департаментом порядка открытия маршрута регулярного сообщения; вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя не соответствует ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании третье лицо (предприниматель Поздеев В. В.) против жалобы возражал. Пояснил, что маршрут N 52 обследовался департаментом и дублирует маршрут N 27 на 48 процентов. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралтрансавто" выдана лицензия N АСС-50-412847 от 26.04.2010 сроком действия по 25.04.2015 на осуществление вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1, л.д.58).

Обществом в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми 25 мая 2010 года подано заявление о согласовании графика движения и паспорта автобусного маршрута N 98 "Ремзавод - м/р Садовый" (т.1, л.д.7-17).

Письмом от 30.06.2010 департаментом отказано в согласовании со ссылкой на то обстоятельство, что предложенный перевозчиком маршрут дублирует уже действующие маршруты.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в антимонопольный орган. Решением по делу N 762-10-а от 03.12.2010 признан факт нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2010 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Уралтрансавто", путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. Департаменту выдано предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе путем отзыва письма от 30.06.2010, а также повторного рассмотрения заявления об открытии маршрутов, в том числе N 98 (т.1, л.д.27-31).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3591/2011, вступившим в законную силу 18.08.2011, департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа (т.1, л.д.94-98).

Исполняя предписание антимонопольного органа, департамент рассмотрел заявление общества об открытии в порядке эксперимента автобусных маршрутов ( в том числе автобусного маршрута N 98) и 09.03.2011 дал отрицательный ответ (т.1, л.д.47), не согласившись с которым перевозчик обратился в арбитражный суд.

Положительное для ООО "Уралтрансавто" решение по этому заявлению вынесено арбитражным судом 09.09.2011 по делу N А50-11754/2011.

23.01.2011 департаментом издан приказ N СЭД-12-01-04-4 об открытии в порядке эксперимента автобусного маршрута N 52 "Площадь Дружбы - деревня Песьянка" (т.1, л.д.59-60), а приказом от 28.02.2011 г.. N СЭД-12-01-04-32 внесены изменения в движение этого автобусного маршрута (т.1, л.д.32).

Считая названные приказы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, изданием оспариваемых в судебном порядке приказов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьи 41 Устава города Перми, в целях создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, повышения эффективности работы городского пассажирского автотранспорта, обеспечения безопасности дорожного движения Пермская городская Дума утвердила Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми (решение Пермской городской Думы от 29.06.200 г. N 138 (далее по тексту - Положение N 138).

Согласно пункту 2.1 Положения N 138, формирование сети маршрутов регулярных перевозок осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с настоящим Положением. Открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярных перевозок оформляется постановлением главы администрации города.

Для реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Перми в структуре администрации г. Перми был создан функциональный орган - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, который является организатором пассажирских перевозок на территории города Перми в соответствии с Положением.

Согласно пункту 4.1 Положения N 138 допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, за исключением случаев, указанных в пункте 4.5 настоящего Положения, к которым в частности отнесены временные маршруты.

В целях наиболее полного удовлетворения потребности граждан в пассажирских перевозках Постановлением Администрации г. Перми от 28.09.2011 N 2520 муниципальному комитету по транспорту администрации города разрешено в порядке эксперимента на срок до трех месяцев устанавливать апробацию для вновь разработанных маршрутов городского пассажирского транспорта в соответствии с процедурой открытия маршрутов городского пассажирского транспорта согласно приложению (п. 1.1. постановления).

Приложением к постановлению предусмотрено, что новый маршрут городского пассажирского транспорта открывается с соблюдением следующей процедуры:

1. Предварительный расчет предполагаемого пассажиропотока на основе любых данных: социологические исследования, обращения граждан, анализ кондукторской выручки, специальные исследования пассажиропотока и др. Предполагаемый режим обслуживания маршрута: обычный маршрут, экспрессный или маршрутное такси.

2. Разработка маршрута движения и остановок, подтверждение на соответствие безопасности ГИБДД.

3. Расчет бюджета маршрута для определения величины его финансовой привлекательности.

4. Экспериментальное открытие маршрута сроком на три месяца.

5. Привлечение организаций и частных предпринимателей для работы на маршруте на период эксперимента и заключение договоров с ними на условиях полной самоокупаемости от перевозочной деятельности.

6. Контроль движения. Сбор данных о фактическом пассажиропотоке.

7. Анализ, выводы, предложения по эксперименту.

8. Подготовка проекта постановления Главы города об открытии маршрута.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается орган, который принял акт.

На основании приведенных норм права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о незаконности приказов в связи с превышением департаментом полномочий при их издании.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении данного дела департаментом, на которого возложена обязанность доказать соответствие принятых им приказов закону или иному нормативному правовому акту, а также основания для его принятия, не представлены доказательства соблюдения им при издании оспариваемых приказов процедуры, указанной в приложении к постановлению Главы города от 28.09.2001 N 2520.

Доводы заявителя в этой части апелляционный суд признает обоснованными.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании у департамента документов (л.д. 57) апелляционный суд отклоняет. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, результат рассмотрения отражен в протоколе (л.д. 72, 73) и определении от 25.04.2011 (л.д. 74,75), суд отклонил ходатайство, сославшись на ст. 66, 67 АПК РФ, что является правомерным, поскольку кроме п. 2 ходатайства остальные поименованные заявителем документы не соотносятся с предметом спора и требованиями постановления N 2520. Приказ от 23.01.2011, о котором заявлено ходатайство (п. 2), представлен в материалы дела (л.д. 59,60).

Вместе с тем недоказанность департаментом в данном деле выполнения при издании оспариваемых приказов процедуры, указанной в приложении к постановлению Главы города от 28.09.2001 N 2520, не является основанием для признания приказов недействительными, поскольку второе обязательное условие для признания ненормативных актов недействительными судом первой инстанции не установлено.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что в данном деле нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель. Данный вывод соответствует смыслу и нормам гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доводы общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми приказами сводятся к тому, что у заявителя есть определенный экономический интерес в открытии нового автобусного маршрута N 98.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие в деле доказательств того, что издание оспариваемых приказов Департамента нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Из материалов данного дела связь между открытием маршрута N 52 и неоткрытием маршрута N 98 не усматривается; ничем не подтверждено, что осуществлению предпринимательской деятельности общества препятствует именно открытие в порядке эксперимента маршрута N 52 (ИП Поздеева В. В.).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что избранный способ должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и на изменение сложившейся ситуации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3591/2011, вступившим в законную силу 18.08.2011, департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N 762-10-а, которым признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2010 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Уралтрансавто", путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, по факту неисполнения предписания по делу N 762-10-а в отношении начальника департамента антимонопольным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 065-11-адм, что следует из письма УФАС по Пермскому краю от 04.03.2011 (л.д. 33).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011, вынесенным по делу N А50-11754/11 о признании незаконным решения департамента об отказе в открытии маршрутов N 95, 97, 98 регулярных пассажирских перевозок в порядке эксперимента, выраженного в письме N СЭД-12-01-12-77 от 09.03.2011, департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уралтрансавто" путем повторного рассмотрения заявления об организации транспортного обслуживания населения г. Перми по маршрутам N 95, N 97, N 98, с соблюдением требований Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 г.. N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что те нарушения прав и законных интересов общества, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, должны и могут быть устранены в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов.

Доводы общества о нарушении его прав со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Судебные акты по делам N А50-3591/2011 и N А50-11754/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего дела по вопросу нарушения прав заявителя оспариваемыми в данном деле приказами.

Также из письменных объяснений заявителя по данному делу следует, что им усматривается нарушение оспариваемыми приказами департамента ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в том, что ему отказано, а предпринимателю Поздееву В. В. разрешено открыть в порядке эксперимента автобусный маршрут. Апелляционный суд полагает, что общество не лишено возможности по данному основанию вновь подать заявление в уполномоченный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. В рамках настоящего дела вопрос о нарушении конкуренции не подлежит выяснению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-4495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралтрансавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко