г. Москва |
|
18 января 2012 г. |
Дело N А41-27730/11 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу МРИФНС России N 14 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 г.
по делу N А41-27730/111, принятое судьей Мясовым Т.В.
по заявлению ООО "Единая Европа-Инвест"
к МРИФНС России N 14 по Московской области
о возврате на расчетный счет суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2007 год в размере 6410.203 рубля,
УСТАНОВИЛ:
МРИФНС России N 14 по Московской области обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.12.2011 г. б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 г. по делу N А41-27730/11.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба МРИФНС России N 14 по Московской области подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возврату заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу МРИФНС России N 14 по Московской области от 30.12.2011 г. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 г. по делу N А41-27730/11 возвратить заявителю.
Судья |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба МРИФНС России N 14 по Московской области подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возврату заявителю."
Номер дела в первой инстанции: А41-27730/2011
Истец: ООО "Единая Европа-Инвест"
Ответчик: МРИ ФНС России N 14 по Московской области
Третье лицо: МРИ ФНС N 14 по МО
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-471/12