Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10231/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А57-9340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" - Баскаков И.А. доверенность от 11.01.2012 г.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-9340/2011, (судья НиколаеваЛ.М.)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148", (истец, ОАО "ДЭП N 148") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (ответчик, ООО "Урал-Ресурс") о взыскании задолженности в сумме 505 398 руб. 56 коп., в том числе НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 г. по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% и суммы задолженности 505 398 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" взысканы сумма основного долга в размере 505 398 руб. 56 коп., в том числе НДС; проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 г. по 24.10.2011 г. в размере 71039,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2011 г. по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% от суммы задолженности 505 398 руб. 56 коп.; государственная пошлина в размере 13107,97 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал-Ресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы заявитель основывает на том, что о месте и времени проведения судебных заседаний судом первой инстанции ООО "Урал-Ресурс" не извещалось, что лишило общество возможности защиты своих прав и законных интересов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2009 года между ООО "Урал-Ресурс" (Покупатель) и ФГУ ДЕП N 148 (Продавец) заключен договор купли-продажи N 116-ю, согласно которому Продавец передает, в собственность Покупателю ЩМА (щебеночно - мастичный асфальтобетон), по цене 3450,00 рублей за 1 т., в количестве 1600 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 года.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно разделу 2 договора общая сумма Договора составляет 5 520 000,00 рублей, в т.ч. НДС-18 %. Покупатель производит предоплату в размере 30 % от стоимости договора. Окончательный расчет производит Покупатель в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (услуг), накладных и выставленных счет-фактур.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки ФГУ ДЕП N 148 товара надлежащего качества в полном объеме на общую сумму 5 083 621,69 рублей с учетом НДС подтверждается товарными накладными: N 67 от 28.10.2009 г.; N 69 от 30.10.2009 г., N 70 от 30.10.2009 г.; N 74 от 10.11.2009 г.; N 74 от 10.11.2009 г., подписаннами сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства полностью.

Как правильно установил суд первой инстанции, товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой а также п. 13 п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом, товар по указанным накладным, на общую сумму 5 083 621,69 рублей, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеств у товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

В товарных накладных, представленных истцом в качестве подтверждения получения ответчиком продукции, имеется подпись генерального директора, расшифрованная и скрепленная печатью организации.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Сторонами были также подписаны акты выполненных работ N 102 от 30 сентября 2009 г., N 113 от 20.10.2009 г.; N 116 от 28.10.2009 г.; N 80 от 30.10.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим за коном, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара произвел в размере 4 578 223,13 рублей, а денежные средства в размере 505 398, 56 рублей ООО "Урал-Ресурс" оплачены не были.

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области N 378 от 31.12.2009 г. ФГУ ДЭП N 148 реорганизовалось в форме преобразования в ОАО "ДЭП N 148".

02 марта 2011 года ОАО "ДЭП N 148" в адрес ответчика направило претензию с требования об оплате задолженности.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком претензия оставлена без ответа и принятые на себя обязательства по оплате фактически принятого товара ответчик не исполнил, оплата произведена не была, несмотря на досудебное уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было получено 14.03.2011 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 505 398, 56 рублей.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ООО "Урал-Ресурс" не представило, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2009 г. по 24.10.2011 г. в размере 71 039,22 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно счел его обоснованным и не нашел оснований для его снижения, поскольку расчет процентов произведен из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых, что ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, не представил суду никаких доказательств погашения долга, либо опровергающих доводы истца, не представил контррасчет пени, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении, суд первой инстанции обоснованно счел представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 г. по 24.10.2011 г. в размере 71 039,22 рублей верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2011 г. по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% от суммы задолженности 505 398 руб. 56 коп.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом решения задолженность ответчиком не была погашена полностью, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить ставку рефинансирования в размере 7,75 процентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 г. по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых на сумму долга 505 398 руб. 56 коп.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не было представлено доказательств понесенных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных расходов в стоимости машино/часа ГАЗ -3102 в размере 11641,00 рублей следует отказать, так как из представленных документов нельзя сделать однозначного вывода о связи транспортных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не были представлены кассовые чеки на оплату бензина подтверждающие факт его приобретения и уплаченную сумму, доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездки в суд, равно как не представлены и документы, подтверждающие километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства истца до места нахождения суда, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов стоимости машино/часа ГАЗ -3102 в размере 11641,00 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы при подаче иска, а именно государственная пошлина в размере 13 107,97 рублей, правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы ООО "Урал-Ресурс" о ненадлежашем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2011 г., а так же по состоянию на 20.09.2011 г., адрес юридического лица - ООО "Урал-Ресурс": 413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 71А-74.

Кроме вышеуказанного, в исковом заявлении также был указан почтовый адрес ответчика: 429920, Цивильский район, д. Михайловка, ул. Станционная, д. 5, по которым судом первой инстанции и направлялись судебные акты.

Материалы дела содержат направляемые судом по почтовому адресу: почтовое уведомление (том 2, л. д. 20), подтверждающее получение уполномоченным доверенностью представителем ООО "Урал-Ресурс" Леоновым М.И. определения арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года о назначении предварительного разбирательства по делу и почтовое уведомление (том 2, л. д. 55), подтверждающее получение представителем ООО "Урал-Ресурс" определения арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2011 года об отложении предварительного разбирательства по делу, почтовое уведомление (том 2, л. д. 75), подтверждающее получение уполномоченным доверенностью представителем ООО "Урал-Ресурс" Леоновым М.И. определения арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года о назначении судебного заседания, почтовое уведомление (том 2, л. д. 76), подтверждающее получение уполномоченным доверенностью представителем ООО "Урал-Ресурс" Леоновым М.И. решения арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года.

Направляемые судом первой инстанции судебные акты по юридическому адресу возвращались в суд по причине истечения срока хранения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что почтовым адресом ответчика является: 429920, Цивильский район, д. Михайловка, ул. Станционная, д. 5.

Поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлялись все определения по настоящему делу, в том числе и определение от 23 сентября 2011 года о назначении судебного заседания, в адрес ответчика, а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-9340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев