Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12733/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А47-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В, Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прищепа Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-2717/2011 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прищепы Сергея Ивановича - Голикова О.Н.(удостоверение N 132 от 17.02.2003, доверенность от 13.04.2011), Абсалямова Э.Ф. (удостоверение N 1116 от 24.11.2010, доверенность от 13.04.2011);

закрытого акционерного общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" -Алексеенко Н.А. (паспорт, доверенность N 42 от 22.07.2011).

Прищепа Сергей Иванович (далее- Прищепа С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" (далее - ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", общество, ответчик) от 08.02.2011, ссылаясь на положения статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее Закон об акционерных обществах), с учетом уточнений от 29.06.11, 06.09.11, указывая на нарушение кворума при принятии решений на собрании от 08.02.2011 г., в том числе по вопросам повестки дня собрания об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку акционер Семенов Анатолий Николаевич одновременно занимает должность в исполнительном органе общества (является директором ООО Управляющей компании НИПИ), а акционеры Семенов Александр Николаевич, Семенов Денис Анатольевич, Семенова Валентин Андреевны, Сухарева Валентина Николаевна, Семенов Дмитрий Анатольевич являются близкими родственниками Семенова Анатолий Николаевич, что так же относится к акционерам Перуновым, поскольку Перунов Б.В. также занимает руководящую должность, а иногда исполняет обязанности директора Семенова Анатолия Николаевича, следовательно, акции, принадлежащие указанным акционерам, не должны были учитываться при определении кворума на собрании 08.02.2011 г.

Истец считает, что, если бы аффилированные лица - акционеры Семеновы (в совокупности владельцы 8 497 акций) и акционеры Перуновы (в совокупности владельцы 8 497 акций) не принимали бы участие в голосовании по вопросам повестки дня об одобрении сделок, то решения по данным вопросам приняты не были, поскольку из оставшихся 4 806 голосующих акций, 4 252 штуками владеет истец, который голосовал против по всем вопросам повестки дня собрания акционеров.

Также истец указывает, что при принятии решений по пунктам 1-3 повестки дня собрания нарушены требования статьи 77 Закона об акционерных обществах, касающиеся определения цены размещения акций, а принятые решения о дополнительном выпуске акций нарушают права истца, как акционера, поскольку в результате состоявшихся решений стоимость акций истца занижена, кроме того, выпуск дополнительно акций экономически не обоснован, так по состоянию на 31.12.2010 убыток общества составляет 2 364 000 руб., прибыль с 2006 года не распределялась.

Определениями суда первой инстанции от 07.04.2011, 02.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Федеральная служба по финансовым рынкам, региональное отделение в

Юго-Восточном регионе, г. Самара,

2. Перунова Бориса Всеволодовича, г. Оренбург,

3. Перунова Всеволода Борисовича, г. Оренбург,

4. Перуновой Натальи Борисовны, г. Оренбург,

5. Семенова Александра Николаевича, г. Оренбург,

6. Семенова Анатолия Николаевича, г. Оренбург,

7. Семенова Дениса Анатольевича, г. Оренбург,

8. Семеновой Валентины Андреевны, г. Оренбург,

9. Симоненко Татьяны Геннадьевны, г. Оренбург,

10. Сухаревой Валентины Николаевны, г. Оренбург,

11. Семенова Дмитрия Анатольевича, г. Оренбург.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований Прищепы Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано следующее:

- суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что выпуск обществом дополнительно акций экономически необоснован и направлен на занижение стоимости акций, что схоже с действиями, направленными на преднамеренное банкротство;

- обществом не была определена рыночная стоимость акций, в то время как истец предлагал выкупить акции по цене 2 940 руб. за акцию;

- суд не исследовал обстоятельства, связанные с заинтересованностью Перунова Бориса Всеволодовича, Перунова Всеволода Борисовича, Перуновой Натальи Борисовны, Семенова Александра Николаевича, Семенова Анатолия Николаевича, Семенова Дениса Анатольевича, г. Оренбург, Семеновой Валентины Андреевны, Симоненко Татьяны Геннадьевны, Семенова Дмитрия Анатольевича;

- судом не исследованы доказательства, свидетельствующие об аффилированности Перунова Б.В., ответчик без уважительных причин не представил книгу приказов общества;

- общество не вело бухгалтерский учет в нарушении требований ст. 88 Закона об акционерных обществах;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец и аффилированные лица находились в длительном корпоративном конфликте;

- обществом нарушаются положения ст. 35 Закона об акционерных обществах, предусматривающие наличие резервного фонда, также обществом не предоставляется информация о его чистых активах;

- обществом нарушаются требования ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающие раскрытие и предоставление информации;

- необходимость проведения внеочередного собрания отсутствовала, поскольку ранее (26.08.2010) было проведено собрание акционеров по тем же самым вопросам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что принятые обществом решения о дополнительном выпуске акций ограничивают права акционеров, поскольку размещение акций осуществляется между всеми акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций; истец не обосновал, каким образом данные решения соотносятся с действиями, направленными на предварительное банкротство; поскольку цена покупки или цена спроса и предложения акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" в средствах массовой информации не публиковалась, то при принятии решения о номинальной стоимости акций принята во внимание аналитическая записка от 07.12.2010, составленная заведующим лабораторией экономических исследований, кандидатом экономических наук, Перуновым В.М., обязательное привлечение оценщика законом не предусмотрено; акционеры, в отношении которых принимались решения об одобрении сделки по приобретению акций, и их близкие родственники, участие в голосовании не принимали; поскольку на собрании акционеров не принималось решение об одобрении сделки между ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" и ООО "Управляющая компания "НИПИ", то довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство, связанное с занятием Перуновым Б.В. руководящей должности в ООО "Управляющая компания "НИПИ", правового значения не имеет. Иные доводы подателя жалобы ответчик считает необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также считает их новыми, которые не были предметом исследования в суд первой инстанции и не входят в предмет доказывания по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров.

Представители истца и ответчика, принявшие участие в судбеном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прищепа С.И. является акционером ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", владеет 4 252 шт. акций, что составляет 19,32 % от общего количества акций.

ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" провело 08 февраля 2011 года внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Внесение изменений в устав ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой";

2.Увеличение уставного капитала ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" путем размещения дополнительных акций;

3. Утверждение решения о дополнительном выпуске акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой";

4. Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Перунову Борису Всеволодовичу в количестве 91 000 штук;

5. Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Перунову Всеволоду Борисовичу в количестве 430 000 штук;

6. Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Перуновой Наталье Борисовне в количестве 328 700 штук;

7. Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Семенову Александру Николаевичу, в

количестве 1 000 штук;

8 Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций Семенову Анатолию Николаевичу в количестве в количестве 3 900 штук;

9 Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки

обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Семенову Денису Анатольевичу в количестве 285 300 штук;

10 Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Семенову Дмитрию Анатольевичу в количестве 327 200 штук;

11 Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Семеновой Валентине Андреевне количестве 232 300 штук;

12 Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Симоненко Татьяне Геннадьевне в

количестве 1100 штук;

13 Одобрение сделки по размещению ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" посредством закрытой подписки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" Сухаревой Валентине Николаевне в

количестве 1 000 штук.

По всем вопросам повестки дня приняты соответствующие решения, в том числе об одобрении сделок, указанных в повестке дня собрания.

В собрании принимал участие представитель истца по доверенности, который голосовал против принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания.

Не согласившись с принятыми собранием акционеров 08.02.2011 решениями, ссылаясь на нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьями 79, 81 - 83 Закона об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер чьи права и законные интересы нарушены данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если кто - либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 08.02.2011, журнал регистрации акционеров и их представителей, присутствующих на внеочередном общем собрании, и список акционеров, получивших бюллетени для голосования на собрании от 08.02.2011 г.( л.д. 5.25-28 т.2), кворум на общем собрании акционеров имелся (статьи 58, 83 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решений по вопросам повестки дня собрания 7-11, 13, об одобрении сделок Семенов Анатолий Николаевич, Семенов Александр Николаевич, Семенов Денис Анатольевич, Семенова Валентина Андреевна, Семенов Дмитрий Анатольевич, Сухарева Валентина Николаевна (из устных пояснений представителя ответчика является сестрой Семенова Анатолия Николаевича) не принимали участия в голосовании.

При принятии решений по указанным выше вопросам повестки дня собрания, число голосов, которыми обладали акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, принявших участие в общем собрании составило 13 292, а именно: Калашникова Н.Б. - 10 голосов, Куликов А.П. - 168, Кудряшова С.В. - 77, Левин А.А. - 168, Онипко Н.П. - 110, Перунов Б.В. - 910, Перунов В.Б. - 4300, Перунова Н.Б. - 3287, Симоненко Т.Г. - 11, Прищепа С.И. - 4252, из которых "за" принятия решения проголосовало 68,01 % (9041), "против" 31,99 % (4252 - голоса акционера Прищепа С.И.).

Также судом первой инстанции установлено, что при принятии решений по вопросам повестки дня собрания 4, 5, 6, 12, об одобрении сделок Перунова Бориса Всеволодовича, Перунова Всеволода Борисовича, Перуновой Натальи Борисовны, СимоненкоТатьяны Геннадьевны (из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании является родственницей Перуновых) не принимали участия в голосовании.

При принятии решений по указанным выше вопросам повестки дня собрания, число голосов, которыми обладали акционеры, не заинтересованные в совершении сделки, принявших участие в общем собрании составило 13 292, а именно: Калашникова Н.Б. - 10, Куликов А.П. - 168, Кудряшова С.В. - 77, Левин А.А. - 168, Онипко Н.П. - 110, Семенов Анатолий Николаевич - 39, Семенов Александр Николаевич - 10, Семенов Денис Анатольевич - 2853, Семенова В.А. - 2323, Семенов Дмитрий Анатольевич - 3272, Сухарева В.Н. - 10, Прищепа С.И. - 4252, из которых "за" принятия решения проголосовало 68,01 %,(9041) "против" 31,99 % (4252 - голоса акционера Прищепа С.И.).

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истец не представил.

Довод истца о необходимости исключения Перунова Б. В. и Семенова А.Н., а также их близких родственников из числа лиц, имевших право голосовать по вопросам одобрения сделок, в связи с их аффилированностью с ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", поскольку указанные лица занимают руководящие должности в исполнительном органе ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" - ООО "Управляющая компания "НИПИ", сделан без учета состава участников сделки и основан на ошибочном толковании положений ст. 81 Закона об акционерных обществах.

По этим же основаниям отклоняется довод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о заинтересованности Перунова Б.В. в совершении сделки.

Также не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах в связи с приобретением Перуновым Б. В. и Семеновым А.Н., вместе с их аффилированными лицами, более 30 процентов общего количества акций.

В соответствии с п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам (п. 1 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах) и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям указанной статьи, данное лицо и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В суде первой инстанции истец не ссылался на положения указанной статьи в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка на указанную норму сделана без учета типа акционерного общества.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение обществом статьи 77 Закона об акционерных обществах, ссылаясь на то, что обществом не учитывалась цена спроса и предложения акций, а в качестве цены была взята номинальная стоимость акций (исковое заявление, л.д. 12 т. 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В силу пункта 1 данной статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций общества и его имущества является обязательным лишь в случаях, прямо предусмотренных положениями Закона об акционерных обществах. При этом положениями Закона не устанавливается обязанность совета директоров при определении цены приобретения дополнительно размещаемых путем закрытой подписки акций общества привлекать независимого оценщика.

Таким образом, из смысла перечисленных выше норм следует, что Закон об акционерных обществах не устанавливает критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении рыночной стоимости дополнительно размещаемых акций общества.

Из устава ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" следует, что совет директоров в обществе отсутствует, цена покупки или цена спроса и цена предложения акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" в средствах массовой информации не публиковалась, в связи с чем, на общем собрании акционеров была утверждена цена размещения акций в размере 1 (один) рубль на основании аналитической записки о рыночной стоимости акций ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" от 07.12.2010 г., составленной заведующим лабораторией экономических исследований, кандидатом экономических наук Перуновым В.Б. (л.д. 42 т. 3).

При таких обстоятельствах определенная решением общего собрания акционеров цена размещения акций, равная их рыночной стоимости, не противоречит требованиям статей 36 и 77 Закона об акционерных общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом при подготовке и проведении общего собрания акционеров соблюдены требования закона и положений устава ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой", что подтверждается представленными документами, кворум на общем собрании акционеров имелся (статьи 58, 83 Закона об акционерных обществах).

Вывод истца о том, что в результате дополнительного выпуска акций нарушаются его права, как акционера, сделан без учета положений действующего законодательства.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах, закрытое общество не вправе проводить размещение акции и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Согласно части 3 указанной статьи размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИПИприкаспийскнефтегазстрой" от 11.02.2011 по второму вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества на 2 200 500 акций путем размещения их среди акционеров (потенциальных покупателей) пропорционально количеству принадлежащих им акций общества.

В список потенциальных покупателей акций в количестве 425 200 также включен Прищепа Сергей Иванович.

Исходя из заявленного истцом предмета иска, в круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относятся обстоятельства созыва и проведения собрания. Для удовлетворения иска истец должен доказать, что обжалуемое решение об одобрении сделки принято с нарушением установленной Законом об акционерных обществах и уставом процедуры и нарушает его права и (или) законные интересы.

Истец соблюдение обществом указанного порядка не оспаривает, кворум на собрании имелся, решения по повестке дня принимались в соответствии с требованиями федерального законодательства об акционерных обществах.

Экономическая целесообразность увеличения уставного капитала общества, отсутствие у акционера информации о финансовом состоянии общества в связи с неисполнением обществом требований действующего законодательства, неисполнение обществом обязанности по выкупу акций по предложению акционера, целесообразность проведения собрания акционеров в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

В связи с чем, не принимаются во внимание доводы истца о нарушении обществом положений ст.ст.35, 76, 88 Закона об акционерных обществах, ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Прищепа С.И. уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. по чеку- ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 18.11.2011.

Согласно подпункту 12 пункта 1 и подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 2 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с Прищепа С.И. в доход федерального бюджета в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-2717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепа Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Прищепа Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А.Бабкина