Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9279/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А57-6116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.В. Смирникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Сеночкина Ю.В., представителя, паспорт серии 63 09 N 392127, доверенность от 23.05.2011 года (ксерокопии в деле), от ответчика - Агаревой А.В., начальника юридического отдела, паспорт серии 63 01 N 597005, доверенность от 20.05.2010 года (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу N А57-6116/2011, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой", г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов,

о взыскании 598591 руб. 41коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о взыскании 598591 руб. 41 коп., в том числе 548847 руб. 66 коп. задолженность по оплате выполненных работ, из которых 162025 руб. 69 коп. - по договору от 12 ноября 2004 года N 212, 386821 руб. 97 коп. - по договору от 25 августа 2006 года N 32, 49743 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2009 года по 10 мая 2011 года.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 611903 руб. 58 коп., просит взыскать с ответчика: 548847 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 12 ноября 2004 года N 212, от 25 августа 2006 года N 32, 63055 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 года по 26 августа 2011 года, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6116/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 611903 руб. 58 коп., в том числе 548847 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из которых 162025 руб. 69 коп. по договору от 12 ноября 2004 года N 212, 386821 руб. 97 коп. по договору от 25 августа 2006 года N 32, 63055 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 года по 26 августа 2011 года, из которых 29473 руб. 01 коп. по договору от 12 ноября 2004 года N 212, 33582 руб. 91 коп. по договору от 25 августа 2006 года N 32, а также 44974 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 14974 руб. по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 25 августа 2011 года N 32 не заключался, обязательства исполнялись по договору от 23 ноября 2004 N 236, которые полностью оплачены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору от 25 августа 2011 года N 32, при отсутствии подлинника последнего договора соглашения к нему не имеют никакой юридической силы.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает, что отсутствие подлинника договора от 25 августа 2006 года N 32 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договорные отношения подтверждаются другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" и муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" заключили договор от 12 ноября 2004 года N 212, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по газоснабжению жилого дома 6В (1-5) по ул. Усть-Курдюмской пос. Юбилейный г. Саратова. С учетом подписанного сторонами соглашения от 11 августа 2005 года N 1 к указанному договору срок действия последнего продлен до 30 декабря 2006 года, а стоимость работ составила 1571006 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" и муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" заключили договор от 25 августа 2006 года N 32, по которому истец выполнял монтаж крышной котельной для двух блок-секций по ул. Осенней г. Саратова. Стороны заключили соглашение от 22 мая 2007 года об изменении условий данного договора, определив срок окончания работ - до 1 августа 2007 года, уточнили перечень выполняемых работ и увеличили стоимость работ до 4050748 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры от 12 ноября 2004 года N 212, от 25 августа 2006 года N 32 являются договорами строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Во исполнение договорных обязательств по договору от 12 ноября 2004 года N 212 истец выполнил подрядные работы на общую сумму 857014 руб., в подтверждение чего представил на выполненные за период с января по март 2005 года работы акты приемки N 2 на сумму 212981 руб., N 3 на сумму 263112 руб., N 4 на сумму 327191 руб., N 5 на сумму 310398 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28 марта 2005 года, от 30 сентября 2005 года. Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору от 12 ноября 2004 года не исполнил полностью, не представил соответствующие доказательства. Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 162025 руб. 69 коп. по договору от 12 ноября 2004 N 212 подтверждается актом сверки по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на отсутствие у сторон подлинника договора от 25 августа 2006 года N 32. Между тем, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами данного договора и наличие между сторонами договорных обязательств.

Так, в материалы дела представлено соглашение от 22 мая 2007 года об изменении договора от 25 августа 2006 года N 32, которым продлен срок окончания работ до 1 августа 2007 года.

В справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ от 11 июля 2007 года, 30 ноября 2007 года указано, что работы выполнены и сданы ответчику по договору от 25 августа 2006 года N 32.

По акту зачета взаимных требований от 30 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" засчитывает муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское строительство и комплектация" задолженность за услуги по газоснабжению крышной котельной к дому по ул. Осенняя, 6 в г. Саратове, предусмотренные договором от 25 августа 2006 года N 32 (счет-фактура от 30 ноября 2007 года N 154 на сумму 1441536 руб. 57 коп.)

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11 июля 2007 года на сумму 1290402 руб. 97 коп., акт о приемке работ формы КС-2 от 11 июля 2007 года на эту же сумму, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2007 года на сумму 1606699 руб., акты выполненных работ от 30 ноября 2007 года N 2 на сумму 39439 руб., от 20 ноября 2007 года на сумму 53348 руб., от 30 ноября 2007 года на сумму 756395 руб., от 30 ноября 2007 года на сумму 721087 руб., от 30 ноября 2007 года на сумму 36430 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2007 года на сумму 496419 руб., акты от 30 декабря 2007 года на сумму 256564 руб., от 30 декабря 2007 года на сумму 239855 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 сентября 2008 года на сумму 58686 руб. 40 коп., акт от 30 июля 2008 года на сумму 58686 руб. 40 коп.

Кроме того, наличие задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 мая 2010 года в сумме 386821 руб. 97 коп. При этом, в акте сверки имеется ссылка на то, что признаваемая задолженность в указанной сумме сложилась по договору от 25 августа 2006 года N 32.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений по качеству, стоимости и объему, работы приняты, что свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика, котельная сдана в эксплуатацию и работает (используется по назначению), что является следствием выполненных истцом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору N 32 от 25 августа 2006 года полностью не исполнил, не представил доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что правоотношения сторон возникли из договора от 23 ноября 2004 года N 236, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что по договору от 23 ноября 2004 года N 236 (на монтаж крышной котельной по ул. Осенней) ответчик перечислил истцу за изготовление рабочего проекта крышной котельной и на приобретение строительных материалов 600000 руб. платежным поручением от 10 февраля 2005 года N 0108, а платежным поручением от 28 марта 2006 года N 170 произвел доплату в сумме 48962 руб. за выполненные работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ от 14 апреля 2005 года N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2005 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 марта 2006 года, которые ответчик не оспаривает.

Материалы дела не содержат доказательства выполнения одних и тех же работ по договору от 23 ноября 2004 года N 236 и по договору от 25 августа 2006 года N 32.

Довод ответчика о незаключенности договора от 25 августа 2006 года N 32 является несостоятельным, сроки выполнения работ были согласованы сторонами, работы приняты и используются ответчиком.

Кроме того, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении работ материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с положениями статей 307-310, 314 Кодекса.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Периоды просрочки платежей истцом определены правильно - с 1 января 2009 года по 26 августа 2011 года (по договору от 12 ноября N 212) и с 22 мая 2010 года по 26 августа 2011 года (по договору от 25 августа 2006 года N 32). Истец рассчитал проценты на сумму основного долга, уменьшенную на сумму НДС (18%), что является его правом. Оснований уменьшать сумму процентов, предъявленных истцом ко взысканию, суд не находит. Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников