Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-10162/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А70-7232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10162/2011) открытого акционерного общества "Камышловский завод "Урализолятор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу N А70-7232/2011 (судья Клат Е.В.), по иску открытого акционерного общества "Камышловский завод "Урализолятор" (ОГРН 1026601074114, ИНН 6613004862) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазсервис" (ОГРН 1057200925011, ИНН 7203168812) о взыскании ущерба в размере 177 607 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Камышловский завод "Урализолятор" - представитель Чебатков В.В. (доверенность N 1/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазсервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Камышловский завод "Урализолятор" (далее - ОАО "Камышловский завод "Урализолятор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазсервис" (далее - ООО "Сибирьгазсервис", ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 122 296 руб. 66 коп., из которых: расходы на оплату материалов в размере 6 344 руб. 59 коп., расходы по оплате аванса подрядчику за работу, выполненную с недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению в сумме 59 024 руб. 37 коп., расходы заказчика на оплату услуг ЗАО "Газмонтаж" по контролю производственных стыков системы газоснабжения теплогенератора туннельного цеха N 1 из труб диаметром 57 мм. и выезду специалиста в общей сумме 24 358 руб. 64 коп., расходы заказчика на оплату ООО "Уралгаз" работ по демонтажу газопровода газоснабжения к теплогенератору ТГ-0,4 в размере 32 569 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда N 1171/328х-10 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу N А70-7232/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Сибирьгазсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" (заказчик) и ООО "Сибирьгазсервис" (подрядчик) заключён договор подряда N 1171/328х-10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Монтаж системы газоснабжения теплогенератора с установкой ГРУ в туннельном цехе N 1 ОАО "Камышловский завод "Урализолятор". Монтаж внутреннего газопровода. Местонахождение объекта г. Камышлов (л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.3. договора N 1171/328х-10 от 06.12.2010 виды строительно-монтажных работ по объекту, выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована локальная смета N 1, согласно которой стоимость работ на момент подписания договора составляет 125 521 руб. (л.д. 36-38).

Пунктом 5.2. договора N 1171/328х-10 от 06.12.2010 установлено обязательство заказчика в течение 3 дней с момента подписания договора, выплатить подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 50 % от общей стоимости работ по объекту (л.д. 34).

Платежным поручением N 2427 от 15.12.2010 истец перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платёж в размере 75 000 руб. (л.д. 40).

Кроме того, в рамках положений пункта 3.1. договора N 1171/328х-10 от 06.12.2010, устанавливающего обязательства заказчика обеспечить комплектацию строительной площадки необходимыми строительными материалами, комплектующими изделиями и оборудованием, согласно проектно-сметной документации, истцом на основании платежного поручения N 2368 от 09.12.2010 осуществлена ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург" предоплата за трубы в размере 60 999 руб. 29 коп. (л.д. 41).

Согласно пункту 6 договора N 1171/328х-10 от 06.12.2010, заказчик производит приемку выполненных подрядчиком работ в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 1171/328х-10 от 06.12.2010 ООО "Сибирьгазсервис" представило в материалы дела акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 на сумму 125 521 руб. (л.д. 78).

Истец, получив указанный акт, его не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

20.04.2011 между ОАО "Урализолятор" и ЗАО "Газмонтаж" подписан договор N 10-НК, согласно которому истец поручил, а ЗАО "Газмонтаж" приняло на себя обязательства произвести работы и оформить исполнительную документацию по контролю качества сварных соединений, выполненных персоналом заказчика, по его заявкам (л.д. 44-45).

Во исполнение указанного договора, согласно акту N 34 от 04.05.2011, составленному на основании заявки б/н от 29.04.2011, ЗАО "Газмонтаж" произведен визуальный и измерительный контроль сварных соединений по адресу: г. Камышлов, ОАО "Камышловский завод "Урализолятор", выполненных ручной дуговой сваркой (111) сварщиком Бессоновым Е.Н. на объекте газоснабжение теплогенератора ТГ-0,4 "УЗЧМ" для подачи теплоносителя в сушильную камеру туннельной печи N 1 ОАО "Камышловский завод "Урализолятор", в результате которого было установлено, что все сварные соединения газопровода размера 57х4,0 (общим количеством 72 шт. - 100%) являются бракованными (том 1, л.д. 46).

19.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. N 654, с требованием произвести возврат перечисленного аванса, компенсировать расходы на оплату услуг ЗАО "Газмонтаж", а также расходы по оплате материалов (л.д. 57).

20.06.2011 между истцом и ООО "Уралгаз" подписан договор N 66/175х-11, в соответствии с которым истец поручил, а ООО "Уралгаз" приняло обязательство выполнить работы по демонтажу газопровода к теплогенератору ТГ-0,4 общей протяженностью 90 метров в туннельном цехе N 1 ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" (л.д. 58).

Платежным поручением N 1321 от 11.07.2011 истец, согласно назначению платежа, перечислил на расчетный счет ООО "Уралгаз" денежные средства в размере 32 569 рублей за работы по демонтажу газопровода на основании счета N 73 от 20.06.2011 (л.д. 62).

Истец считая, что указанные расходы понесены им в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору N 1171/328х-10 от 06.12.2010, обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 723 ГК РФ о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 122 296 руб. 66 коп., из которых: расходы на оплату материалов в размере 6 344 руб. 59 коп., расходы по оплате аванса подрядчику за работу, выполненную с недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению в сумме 59 024 руб. 37 коп., расходы заказчика на оплату услуг ЗАО "Газмонтаж" по контролю производственных стыков системы газоснабжения теплогенератора туннельного цеха N 1 из труб диаметром 57 мм. и выезду специалиста в общей сумме 24 358 руб. 64 коп., расходы заказчика на оплату ООО "Уралгаз" работ по демонтажу газопровода газоснабжения к теплогенератору ТГ-0,4 в размере 32 569 руб.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях - и договором.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Проанализировав отношения сторон по договору N 1171/328х-10 от 06.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма конкретизирована сторонами в пункте 7.4 договора N 1171/328х-10 от 06.12.2010, согласно которому, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из буквального толкования изложенных выше положений следует вывод, что у заказчика возникает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ лишь в случае установления факта некачественного выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако утверждение ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" о некачественном выполнении ответчиком работ по договору N 1171/328х-10 от 06.12.2010, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, факт наличия в выполненных работах недостатков должен быть зафиксирован в соответствующем акте, составленном сторонами комиссионно при участии их представителей.

Факт выполнения работ по договору N 1171/328х-10 от 06.12.2010 подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 на сумму 125 521 руб. (л.д. 78).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, не подписав его в нарушение статьи 754 ГК РФ мотивированный отказ не представил.

При этом, по правилам пункта 6.3 договора N 1171/328х-10 от 06.12.2010, если в течение 15 дней со дня направления заказчику результатов работы по настоящему договору подрядчиком не будут получены подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой заказчиком.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого заказчика (истца по делу).

Таким образом, не подписав вышеназванный акт о приеме выполненных работ и не представив мотивированный отказ от его подписания, истец тем самым принял на себя последствия совершения подобных действий в виде признания работ принятыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик в порядке статьи 720 ГК РФ не извещался заказчиком о необходимости составления акта, фиксирующего недостатки в выполненных работах, доказательств уклонения ответчика от составления данного акта в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истец не реализовал свое право на составление акта, фиксирующего недостатки выполненных работ в порядке статей 720-724 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт N 34 от 04.05.2011, составленный ЗАО "Газмонтаж", согласно которому все сварные соединения газопровода размера 57х4,0 (общим количеством 72 шт. - 100%) являются бракованными, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, составленного в соответствии с требованиями статей 720-724 ГК РФ, поскольку подрядчик для составления указанного акта не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо заказчика от 24.03.2011, не может являться относимым, допустимым доказательством, подтверждающим факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, указанных в акте N 34 от 04.05.2011, неустранение которых повлекло за собой необходимость заключения договоров N 10-НК 20.04.2011 и N 66/175х-11от 20.06.2011 с третьими лицами, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. N 390, согласно которому истец, в связи с утечкой в газопроводе высокого давления на объекте, просил направить сварщика для устранения дефекта (л.д. 43).

После направления письма от 24.03.2011 года, ответчиком был направлен сварщик для устранения недостатков, которые были устранены.

Указанный факт сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.10.2011).

В соответствии с положениями статье 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и не подлежащим доказыванию факт устранения ответчиком недостатков в выполненных работах, после направления истцом письма от 24.03.2011. Требование об устранении иных недостатков в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, поскольку правом на составление акта, фиксирующего недостатки выполненных работ в порядке статей 720-724 ГК РФ, ответчик не воспользовался, он несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика не возникло право требовать возмещения ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" суммы перечисленного аванса, расходов на оплату услуг ЗАО "Газмонтаж", расходов по оплате материалов, расходов на оплату ООО "Уралгаз" работ по демонтажу газопровода газоснабжения к теплогенератору ТГ-0,4.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, а соответственно и не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными недостатками и возникшими у истца расходами, суд первой инстанции, с учетом того, что указанные обстоятельства в совокупности только образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания расходов на устранение недостатков, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу N А70-7232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновеьва Н.А. Шарова