Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-11273/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-1625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" о взыскании 20 739 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 20 739 руб. задолженности по сделке купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление N 7" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17 ноября 2011 г.. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" представило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что задолженности по оплате товара не имеет, поскольку актом N 00000003 от 02.06.2008 произведён взаимозачёт на сумму 20 739 руб.

ООО "Строительно-монтажное управление N 7" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что между сторонами не было произведено зачёта встречных требований. Считает, что подтверждений оплаты задолженности ответчиком не представлено. Утверждает, что в ООО "Строительно-монтажное управление N 7" ведётся процедура конкурсного производства, поэтому возможность проведения зачёта встречных обязательств отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Определением от 20.12.2011 стороны предупреждены о возможности перехода в судебное заседании, в случае, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрении дела в заседании 12.01.2012 в отсутствие возражений сторон.

Дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству. Возражений сторон относительно перехода к рассмотрению в судебном заседании стороны не заявили, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 ООО "Строительно-монтажное управление N 7" поставило ООО Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" товарно-материальные ценности (раствор М-100) на сумму 20 739 руб., что подтверждается накладной N 6 от 31.05.2008 (л.д. 13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им от истца товара на сумму 20 739 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар был получен ответчиком, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство оплаты задолженности ответчик представил акт взаимозачёта N 00000003 от 02.06.2008, согласно которому у сторон перед друг другом имеются задолженности по оплате поставки бетона по накладной N 5 от 31.05.2008 и договору аренды N 4 от 11.03.2008 в сумме 20 739 руб., в связи с чем производится взаимозачёт на сумму 20 739 руб. (л.д. 129).

Истец оспаривает произведение сторонами взаимозачёта. Вместе с тем, доказательства в подтверждение возражений опровергающих доказательства ответчика суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта взаимозачёта N 00000003 от 02.06.2008 следует, что он подписан директорами ООО Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" и ООО "Строительно-монтажное управление N 7" с проставлением печатей организаций.

Поскольку истец не обосновал отсутствие взаимозачёта с учётом представленного в дело акта и не представил соответствующих доказательств в опровержение сведений о проведении взаимозачёта, указанных в акте взаимозачёта N 00000003 от 02.06.2008, возражения истца об отсутствии взаимозачёта оценивается судом критически (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что стороны подписали акт взаимозачёта, обязательство ООО Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" по оплате задолженности за поставленный по накладной N 5 от 31.05.2008 товар, прекращено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-1625/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" о взыскании 20 739 руб. задолженности за поставленный по накладной N 6 от 31.05.2008 товар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова