Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-9922/11

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А57-10605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Агро-Альянс" Забазновой В.М., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" Волика Юрия Геннадьевича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-10605/2011 (судья Плетнева Н.М.) об оставлении без рассмотрения требования ООО "Агро-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНС-СЕРВИС" в размере 1 010 005,29 руб. основного долга и 51 152,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО "Агро-Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 010 005,29 руб. - основного долга, 51 152,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

14 ноября 2011 года арбитражным судом Саратовской области требование ООО "Агро-Альянс" в сумме 1 010 005,29 руб. - основного долга, 51 152,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИНС-СЕРВИС" оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Альянс" Волик Ю.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество не было уведомлено о днях судебного разбирательства, поскольку в адрес конкурсного управляющего определение о назначении судебного разбирательства не поступало. Кроме того, податель жалобы считает, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 01.12.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.12.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2011 г.. должник - ООО "ИНС-СЕРВИС", г. Балашов, Саратовской области: ОГРН 1026401582657, ИНН 6406000066 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

ООО "Агро-Альянс" обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор ООО "Агро-Альянс" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.10.2011 г.. и настоящего судебного заседания, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил, а также не выполнил процессуальных требований суда, изложенных в определениях суда об отложении судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции расценил указанные бездействия кредитора (два раза не явился в судебное заседание) как намерение затянуть рассмотрение дела, что влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела и приводит также к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования кредитора ООО "Агро-Альянс" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступил в законную силу 01.11.2010.

Однако применение судом первой инстанции данной нормы при рассмотрении обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве нормы АПК РФ следует применять с особенностями, которые установлены в Законе о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику). Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Между тем, в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования кредитора ответчик или иное лицо, которое по процессуальному положению может быть приравнено к ответчику, отсутствуют.

В деле о банкротстве названы лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

В деле о банкротстве названы лишь лица, имеющие право представить свои возражения по отношению к требованиям кредиторов должника.

Так, в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, но и арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, и кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения так и по требованиям, по которым возражения не поступили.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Поэтому даже при неявке кредитора в судебное заседание при отсутствии в деле о банкротстве как такового ответчика и обязанности суда проверить обоснованность требований в любом случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть применимы (отсутствует лицо (ответчик), которое выразило бы свою позицию относительно необходимости рассмотрения дела по существу при повторной неявке истца в судебное заседание).

Поэтому применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о проверке обоснованности требования кредитора ООО "Агро-Альянс" в деле о банкротстве не может быть признано судом апелляционной инстанции правильным.

Следовательно, в данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования кредитора к должнику в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Агро-Альянс", обращаясь в суд с заявлением о признании его требований обоснованными указал юридический и почтовые адреса для направления корреспонденции.

Юридический адрес - 412330, Саратовская область, Балашовский район, с.Старый Хопер, ул.Советская, 66, почтовый адрес - 350000, г.Краснодар, ул.Красная, 113, оф.210.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 г.. о принятии требования кредитора - ООО "Агро-Альянс" к производству суда и назначении судебного заседания на 20.10.2011 г.. на 11 час. 00 мин., было направлено судом по адресу: 413863, г.Балаково, Габ.Леонова, 66, кв.168 (л.д.37).

По этому же адресу судом было направлено и определение об отложении судебного заседания от 20.10.2011 г.. (л.д.42).

Адрес, по которому судом направлялась корреспонденция, кредитором нигде не указан, следовательно не получив копию судебного акта, кредитор в судебное заседание не являлся и не имел возможности направить в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, реализовать права, предоставленные ему АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания не явки кредитора в судебное заседание бездействием и намерением затянуть судебное разбирательство.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Агро-Альянс" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-10605/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Лыткина