Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33873/11

город Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-99582/11-83-742

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011

по делу N А40-99582/11-83-742, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494;115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 53 716, 16 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой; сумма страхового возмещения взыскана без учета износа транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2010, пострадали автомобили марки "Хонда" (г/н У 330 ЕЕ 98) и марки "Тайота" (г/н А 505 ТУ 98).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайловская С.А., управлявший автомобилем марки "Тайота" (г/н А 505 ТУ 98) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Хонда" (г/н У 330 ЕЕ 98) составил 58 568,92 руб., что подтверждается заключением ООО Технический центр "Геркон", платежным поручением N 6126 от 11.05.20101138 от 01.10.2008.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53 716, 16 руб. (л.д. 23-24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хонда" (г/н У 330 ЕЕ 98) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца на основании полиса N 1/51823/9031 (л.д. 6), а гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тайота" (г/н А 505 ТУ 98) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ЗАО "Страховая компания "Свод" на основании полиса ВВВ N 0493832229.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 02.10.2009 N 525 у ЗАО "Страховая компания "Свод" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО "Промышленно-страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования, а Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Федерального закона).

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В связи с отзывом у ЗАО "Страховая компания "Свод" лицензии на осуществление страхования, суд первой инстанции в силу указанных норм права правомерно взыскал с РСА в пользу истца сумму ущерба в размере 53 716, 16 руб.

Довод ответчика о том, что сумма страхового возмещения взыскана без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

Истцом представлено заключение о стоимости транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак У 330 ЕЕ 98 от 31.03.2010 N 44420 (л.д. 23-24), согласно которому износ автомобиля составляет 14,8%, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 53 716, 16 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о расчете суммы ущерба без учета износа не основан на материалах дела.

Другой довод ответчика о том, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, также не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора.

Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно копией уведомления (л.д. 5), в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-99582/11-83-742 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова