Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15414/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-25907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административной комиссии г.Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-25907/2011, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ОГРН 1021602830370, г.Казань, к административной комиссии г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 июня 2011 года N 2798М о назначении административного наказания по ч.2 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани от 29 июня 2011 года N 2798М о назначении административного наказания по ч.2 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением суда от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" отказано в связи с пропуском срока. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения МУП "Водоканал" от административной ответственности не усмотрено

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда отменить, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии г.Казани N 2798-м от 29 июня 2011 года МУП "Водоканал" было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за допущенное 16 июня 2011 года нарушение установленных на территории города Казани правил благоустройства в части требований к содержанию инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов. Проверкой установлено, что асфальтовое покрытие, примыкающее к смотровому колодцу, не было восстановлено что негативным образом влияет на внешний облик города.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п.6.3.3 Правил благоустройства ответственные лица обязаны, в том числе: восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно пункту 7 Правил благоустройства за нарушение указанных Правил предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов установлена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ (в редакции Закона Республики Татарстан от 08 ноября 2007 года N 49-ЗРТ) и влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование по заявленному МУП "Водоканал" ходатайству.

В силу ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что о вынесении постановления N 2798М от 29 июня 2011 года ему стало известно лишь после получения по почте заказным письмом 15 октября 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства N 36436/11/03/16 (л.д.5).

Исследовав представленные документы, заслушав заявителя, суд не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление 29 июня 2011 года получило уполномоченное заявителем лицо - Зиновьев О.Н., действующий на основании доверенности N 14-0/5414 от 21 октября 2010 года (л.д.23) на получение всей корреспонденции на имя организации, о чем имеется расписка в оспариваемом постановлении (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Кроме того, заявитель неоднократно извещался административным органом посредством направления ему многочисленных телефонограмм, письменных уведомлений о проведении проверки, на составление административного протокола, рассмотрение материалов административного дела. Вся почтовая корреспонденция, в том числе и оспариваемое постановление, были получены уполномоченным заявителем лицом Зиновьевым О.Н., действовавшим на основании доверенности N 14-0/5414 от 21 октября 2010 года, предусматривавшей полномочие на получение документов на имя предприятия.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по соблюдению прав и интересов общества и обеспечению возможности реализации предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий. Однако заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что им был произведен ремонт в день проведения осмотра, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как при рассмотрении материалов в административном органе представитель указал, что заявитель не знал об этом дефекте, но на день рассмотрения нарушение было устранено.

Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, так как неприведение в надлежащее состояние дорог, в том числе после произведенной замены элементов канализации, нарушает установленные требования правил благоустройства и негативно сказывается на качестве жизни жителей и гостей г.Казани.

Учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства населенных пунктов, не имеется оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО "Стройхимсервис", предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РТ, и вина предприятия материалами дела доказаны, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления.

Уважительных причин пропуска, предусмотренного срока на обжалование административного постановления, не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о добровольном устранении допущенного нарушения (о восстановлении асфальтового покрытия) до вынесения оспариваемого постановления не исключает административной ответственности за допущенное правонарушение. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предприятия в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления административного органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое постановление не было направлено заявителю почтой, не принимается, поскольку оно было вручено лично представителю предприятия, уполномоченному на то доверенностью, которая выдана директором предприятия представителю Зиновьеву О.Н. на представление интересов МУП "Водоканал" во всех государственных учреждениях, организациях, в том числе административной комиссии города Казани.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 02 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года по делу N А65-25907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Н.Апаркин А.А.Юдкин