Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34384/11

город Москва

17 января 2012 г.

дело N А40-93868/11-55-63

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011

по делу N А40-93868/11-55-63, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" (ОГРН 1047796551252, 127106, город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 8, строение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралойл" (ОГРН 1026600726811, 620049, Свердловская область, город Екатеринбург, Автоматики пер., дом 8)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев Р.Н. по доверенности N 1 от 21.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Уралойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петротекс" взысканы 6.136 руб. штрафа и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПТ/2011-03 в соответствии, с которым истец обязался передать ответчику нефтепродукты.

Ответчиком нарушены обязательства по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожних вагонов), в связи, с чем истцом произведен расчет штрафных санкций на основании п. 3.8 договора за просрочку возврата порожних вагонов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком нормативных сроков оборота вагонов и обоснованно начислены штрафные санкции в размере 6.136 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер штрафа, указывая на то, что поставщик вправе предъявить покупателю регрессное требование о взыскании убытка, что не заявлено истцом, а также не соблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору от 01.01.2011 N ПТ/2011-03 предоставление железнодорожных вагонов/цистерн осуществляется истцом.

По прибытию на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 3.8 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Время оборота вагонов у грузополучателя, включая время на слив, не должно превышать 24 часов, исчисляемых с даты прибытия груза на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних цистерн к перевозке.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагонов на станцию назначения, определяемые штемпелем в транспортной железнодорожной накладной на станции назначения.

Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые штемпелем в квитанции о приеме груза (порожних вагонов).

Невыполнение ответчиком обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов - цистерн на станциях назначения, повлекшее сверхнормативный простой вагонов, послужило основанием для правомерного начисления штрафа за нарушение сроков оборота вагонов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком нормативных сроков оборота вагонов и обоснованно начислен штраф в размере 6.136 руб., в связи с чем, требования ООО "Петротекс" о взыскании с ООО "Уралойл" штрафа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов в сумме 6.136 руб. выставлены ответчику в претензионном порядке, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, равно как и не представлены соответствующие документы, на основании которых мог быть произведен перерасчет штрафных санкций.

Ответчиком не представлены контррасчет и доказательства иного времени оборота вагонов, равно как и не соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-93868/11-55-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова