Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-13511/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А65-15029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Назаровой Елены Викторовны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 года по делу N А65-15029/2011 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску Елены Викторовны, г. Казань, к ООО "Красота и здоровье", г.Казань, при участии третьих лиц - Фаляхов А.М., г. Казань, Гурьянова Г.В., г. Казань, о признании решения общего собрания участников общества от 30.04.2011, оформленного протоколом N2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Елена Викторовна, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красота и здоровье", г.Казань (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников общества от 30.04.2011, оформленного протоколом N 2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фаляхова Аля Михайловна, г.Казань, Гурьянова Гузелия Вилориевна, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назарова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что решение по вопросу, поставленному на повестку дня при проведении собрания 30.04.2011 - "об обязании директора Назаровой Е.В. в срок до 07.05.2011 заключить трудовой договор с ревизором Замалиевой Е.С.", было принято без участия Назаровой Е.В. либо ее представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, что является нарушением пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель жалобы считает, что принятое решение по вопросу повестки дня, о котором Назарова Е.В. не была поставлена в известность, нарушает права Назаровой Е.В. на участие в управление обществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции от представителя Назаровой Е.В. по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя Назаровой Е.В. - Жуковой Е.А. При этом уважительные причины невозможности явки представителя Назаровой Е.В. в заседание суда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Назарова Е.В. считает рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель Назаровой Е.В. - Жукова Е.А. в случае ее участия в заседании суда.

Кроме того, как следует из представленной копии доверенности N 16АА0781277 от 21.09.2011 Назарова Е.В. настоящей доверенностью, помимо Жуковой Е.А. уполномочила гр. Абдразманову А.Р., Юсупову Д.С. на представление ее интересов в суде.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 ООО "Красота и здоровье" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021603069256 (том 1 л.д. 8-12).

Участниками ООО "Красота и здоровье" являются Назарова Е.В. с долей 45,04 % от уставного капитала, Гурьянова Г.В. - с долей 45,04 %от установленного капитала и Фаляхова А.М. - с долей 9,92% от уставного капитала.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания участников от 11.04.2011 предлагалось проведение собрания со следующей повесткой дня: "Утверждение годового баланса, отчета о прибылях и убытках за 2010 г.".

30.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Красота и здоровье" было проведено общее собрание участников, на котором было принято решение перенести вопрос об утверждении годовой отчетности после предоставления отчета ревизора на следующее собрание, обязать директора Назарову Е.В. в срок до 7 мая 2011 заключить трудовой договор с ревизором Замалиевой Е.С. (л.д.134).

Как следует из протокола общего собрания участников 30.04.2011 на собрании принимали участие участники общества Гурьянова Г.В. с долей в уставном капитале 45, 04%, Фаляхова А.М. с долей - 9, 92%, от участника Назаровой Е.В. с долей 45, 04% - Маринин В.А. по доверенности от 29.04.2011.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указал, что на собрании 30.04.2011 от ее имени участвовал представитель Маринин В.А. по доверенности от 29.04.2011 с правом голосования только по единственному вопросу "Утверждение годового баланса, отчета о прибылях и убытках за 2010 г..", между тем, доверенность, выданная Маринину В.А., заверена неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, просит признать решение общего собрания участников, оформленное протоколом N 2 от 30.04.2011 г.. недействительным.

Отказывая в иске, судом первой инстанции правомерно указано на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 N 90/14 "O некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Законом об обществах предусмотрена, что к уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию. Согласно пунктам 4,5 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим, коллегиальный исполнительный орган Общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Такая же норма предусмотрена Уставом общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пунктов 2 и 7 статьи 37 Закона об обществах " участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, доверенность от 29.04.2011 подписана Назаровой Е.В. и заверена и.о. инспектора отдела кадров ООО "Красота и здоровье" (л.д.13).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Кроме того, 26.02.2011 обществом было проведено общее собрание участников, на котором присутствовала Назарова Е.В., где было принято решение избрать ревизором общества Замалиеву Е.С. (л.д.41).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого закона интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (заявителем жалобы) не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о признании решения общего собрания участников от 30.04.2011 г.. недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 года по делу N А65-15029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова