Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9285/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А46-9988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9285/2011) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года по делу N А46-9988/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберег" (ОГРН 1095543000112, ИНН 5501215599) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (ОГРН 1085543022729, ИНН 5503205885) о взыскании 207 204 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Оберег" - представитель Гринева Е.Н. (паспорт 5205 096691 выдан 24.12.2004, доверенность от 01.08.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - ООО "Оберег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ РУСАНТОН", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда N 76 от 26.11.2010 в размере 197 173 руб. 47 коп., неустойки в размере 10 031 руб. 20 коп., а также судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-9988/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 197 173 руб. 47 коп. основного долга, 10 031 руб. 20 коп. неустойки, а также 7 144 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФГ РУСАНТОН" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на направление в разумный срок в адрес истца извещения о появившихся недостатках; именно ответчиком предложено провести совместное обследование конструкций на предмет выявления причин дефектов; судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства причин появления дефектов письмо ООО "Вермикулит Сервис". Заявитель также полагает завышенной стоимость предъявленных в качестве судебных издержек юридических услуг.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО "Оберег" (подрядчик) и ООО "ФГ РУСАНТОН" (заказчик) заключён договор подряда N 76, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика огнезащитную обработку несущих металлоконструкций (балки 1, 2 этаж) в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 2, площадью обработки 507,8 кв.м., а заказчик -создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пунктом 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчёте N 129 и составила 447 173 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора подряда N 76).

В пункте 5.1 договора подряда N 76 сторонами включено условие о сроках выполнения работ: с 08 по 28 декабря 2010 г. при условии поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика 03.12.2010.

Означенная предоплата внесена ответчиком истцу, что по существу не оспаривается сторонами.

Истец свои обязательства по договору подряда N 76 выполнил, работы приняты ответчиком по актам о приёмке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 17.12.2010 на сумму 223 593 руб. 58 коп., N 2 от 21.01.2011 на сумму 223 579 руб. 89 коп., подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объёмам, качеству, срокам и стоимости их выполнения.

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 17.12.2010, N 2 от 21.01.2011 на общую сумму 447 173 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда N 76 окончательный расчет по договору за фактически выполненные работы производится заказчиком единовременно, по безналичному расчету, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента приёмки выполненных работ, подписания актов формы КС-2, КС-3 и приёмосдаточного акта.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 197 173 руб. 47 коп. в материалы дела ответчик не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ, в связи с чем, задолженность составила 197 173 руб. 47 коп., о взыскании которой истец на основании статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору подряда N 76 работы, отражённые в подписанных в двустороннем порядке актах о приёмке выполненных работ, и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отказывается от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 17.12.2010, N 2 от 21.01.2011 подписаны ответчиком без замечаний.

Сообщение о появлении трещин на огнезащитном слое на этаже несущих металлических конструкций направлено ответчиком истцу только в ответ на претензию N 20 от 25.03.2011.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, ссылаясь на отсутствие причинной связи между своими действиями и обнаруженными недостатками, представил в материалы дела письмо ООО НПФ "Вермикулит Сервис" N 52 от 31.03.2011, содержащее вывод о том, что из-за незначительной усадки монолитного бетона в профнастиле межэтажного перекрытия произошёл механический сдвиг рёбер профнастила относительно защищаемых балок, что привело к растрескиванию нанесённого на металлоконтрукции слоя огнезащитного покрытия.

Следует отметить, что в письме исх. N 25 от 20.04.2011 в адрес ООО "ФГ РУСАНТОН", ООО "Оберег" указало: "Несмотря на то, что выявленные дефекты целостности огнезащитного покрытия возникли не по вине ООО "Оберег", и не подлежат гарантийному обслуживанию, мы готовы восстановить огнезащитное покрытие, а так же дополнительно провести сдачу выполненных работ ГПН МЧС Омской области, незамедлительно, после выполнения ООО "ФГ РУСАНТОН" своих обязательств в отношении оплаты выполненных работ.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел).

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин и стоимости устранения недостатков ответчик не заявил, иных доказательств не представил.

Данное письмо свидетельствует об устранимом характере выявленных дефектов, и готовности подрядчика устранить дефекты, образовавшиеся по его вине.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ или уменьшения такой стоимости, связанного с наличием дефектов, не усматривается.

Ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ способы защиты его прав как заказчика.

Соответствующие требования в порядке встречного иска не заявлены, причины недостатков и стоимость их устранения не определены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не представил суду доказательства, позволяющих разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в пункте 11.3 договора подряда N 76 сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета (пункт 4.2 договора) подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца, сумма неустойки за период с 04.02.2011 по 08.08.2011 (185 дней), исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% и суммы долга в размере 197 173 руб. 47 коп., составила 10 031 руб. 20 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с него в пользу истца размере судебных издержек.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Оберег" (заказчик) заключило с гражданином Гринёвым Е.Н. договор возмездного оказания юридических услуг N 35 от 01.08.2011, во исполнение которого выдало на имя последнего доверенность от 01.08.2011, а также понесло расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.08.2011.

Факт участия Гринёва Е.Н. от имени ООО "Оберег" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком соответствующих доказательств не приведено.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме данные расходы истца на представителя подлежали отнесению в полном объёме на ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы материального и процессуального права при его рассмотрении.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2011 года по делу N А46-9988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева